Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-21254/14

Судья: Мустафина И.З.Дело N 33-21254

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В.

на решение Тверскогорайонного суда города Москвы от 21 ноября2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Масадикову У.Х. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Масадикова У.Х. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения убытков в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия"обратилось в суд с иском к Масадикову У.Х. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просило суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "***" г.р.з. ***, под управлением Масадикова У.Х., владельцем которой является ***, автомашине марки "***", г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащей *** на праве собственности, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "АВТОКАСКО" от 25.03.2010 года N ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Масадиковым У.Х. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело восстановительный ремонт автомобиля ***", г.р.з. ***, сумма восстановительного ремонта составила *** руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 года N ***.

Гражданская ответственность Масадикова У.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по полису ОСАГО *** N ***.

ООО "***" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб.

В связи с изложенным выше, истец просил суд взыскать с Масадикова У.Х. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации сумму *** руб., составляющую разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченными истцу денежными средствами страховой компанией ООО "***" (*** руб. - *** руб. = *** руб.), госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Масадиков У.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкина Т.В.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,04.03.2011 года в районе дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "***" г.р.з. *** под управлением Масадикова У.Х., владельцем которой является ***, автомашины марки "***", г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащей *** на праве собственности, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "АВТОКАСКО" от 25.03.2010 года N ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновным лицом в причинении ущерба автомобилюмарки "***", г.р.з. ***, является Масадиков У.Х., нарушивший п. 8.12Правил дорожного движения РФ,что подтверждается справкой о ДТП. В действиях водителя автомашины марки "***", г.р.з. ***, нарушений ПДД не установлено.

Автомобиль "***", г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису "АВТОКАСКО" N ***в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела восстановительный ремонт автомобиля"***" в ООО "Автодом".

Стоимость восстановительного ремонта составила ***руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 N ***.

Гражданская ответственность Масадикова У.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по полису ОСАГО *** N ***.

ООО "***" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки***", суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от Масадикова У.Х. возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судом верно указано, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Масадикова У.Х., должен быть определен с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены потерпевший получил новые детали.

Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Приходя к выводу о необходимости учета износа заменяемых деталей при определении размера подлежащего взыскания с ответчика ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определен и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с предоставленным истцом отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", составила *** руб., с учетом износа - *** руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Масадикова У.Х. в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме *** руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной ООО "***" выплатой (** руб. - *** руб. = *** руб.),а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости учета износа заменяемых деталей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, при определении убытков также подлежит учету износ поврежденного автомобиля и его деталей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи