Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21280/14

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N 33 - 21280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Домостроитель-Девелопмент" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2014 г. которым постановлено:

исковое заявление Веселиновича А.и Веселинович Д.И. к ООО "Домостроитель-Девелопмент", о взыскании неустойки и убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домостроитель-Девелопмент" в пользу Веселиновича А. и Веселелинович Д.И. пени в размере <_> рублей в равных долях, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_> рублей в равных долях.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать,

установила:

Веселенович А., Веселинович Д.И. обратились в суд с иском к ООО "Домостроитель-Девелопмент" о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <_> г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N <_> купли-продажи квартиры, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <_>. Стоимость квартиры была определена сторонами в <_> руб.

<_> г. между истцами и АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме <_> долларов США на приобретение указанной квартиры. После оформления истцами квартиры в собственность процентная ставка по кредитному договору изменялась в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство в девятимесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, в котором расположена приобретаемая истцами квартира, оформить на свое имя право собственности на квартиру. При этом, при просрочке этой обязанности, ответчик должен выплатить пени в размере 0,5 % от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5 % от стоимости указанной квартиры.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию было выдано застройщику ООО "ПромИнвестЭстейт" еще <_> года, однако, ООО "Домостроитель-Девелопмент" оформило право собственности на квартиру лишь <_> года, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная указанным пунктом договора. Кроме того, поскольку кредитным договором, заключенным между истцом и АКБ "Абсолют Банк" размер процентной ставки по кредиту ставился в зависимость от оформления права собственности Веселиновича А. и Веселинович Д. И. на указанную выше квартиру, они по вине ответчика были лишены возможности своевременно оформить право собственности на недвижимость, на основании чего истцам указанным бездействием ООО "Домостроитель-Девелопмент" были причинены убытки, связанные с выплатой повышенных процентов по процентной ставке по кредитному договору на общую сумму <_> рублей.

Истец Веселинович Д. И., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ООО "Домостроитель-Девелопмент" в суд явилась, иск не признала, указав, что ответчик не знал, что жилой дом был введен в эксплуатацию еще в ноябре 2008 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получал, в а потому не предпринимал никаких мер для оформления квартиры в свою собственность, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ПромИвестЭстейт" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что, по его мнению, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи квартиры от <_> года N <_> был заключен между ООО "Домостроитель-Девелопмент" и Веселиновичем А. и Веселинович Д. И., согласно условий которого стороны договорились о заключении в будущем между продавцом, покупателями и ЗАО АКБ "АбсолютБанк" договора купли- продажи квартиры N<_>, расположенной по адресу: <_>.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного предварительного договора, в девятимесячный срок с даты получения продавцом разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, в котором расположена квартира, продавец обязуется оформить на свое имя право собственности на квартиру. При просрочке обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, продавец уплачивает покупателям пени в размере 0,5 % от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5 % от цены квартиры.

Согласно договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составила <_> рублей. Указанная сумма была уплачена продавцу в полном объеме.

Как усматривается из инвестиционного договора от <_> года N <_>, указанный договор был заключен между ООО "ПромИнвестЭстейт" (застройщик) и ООО "Домостроитель-Девелопмент" (инвестор), согласно условий которого стороны договорились о совместной реализации строительства жилых домов NN <_>и <_>, расположенных по строительному адресу: <_>.

Как усматривается из пункта 2.4. договора, планируемый срок окончания строительства объекта - II квартал 2008 года.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию <_> года, о чем было выдано соответствующее разрешение ООО "ПромИнвестЭстейт".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <_> N <_>, истцы зарегистрировали свое право собственности на квартиру <_>года,

Письмо от ЗАО КБ "АбсолютБанк" с предложением заключить договор купли-продажи квартиры на Веселинович датировано <_> года.

Разрешая исковые требования., суд руководствовался ст.ст.12, 15, 309, 310, 314, 421, 429, 445 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ООО "Домостроитель-Девелопмент", в нарушение пункта 3.1. предварительного договора, оформил свое право собственности на квартиру <_> года, в то время, как должен был произвести указанные действия не позднее августа 2009 года, таким образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом пени в соответствии с п.3.1. предварительного договора в размере <_>. каждому.

При этом то обстоятельство, что разрешение на ввод жилого дома выдается не продавцу, а застройщику, не освобождает продавца от исполнения своих обязательств по своевременному оформлению права собственности на жилье. Продавец ООО "Домостроитель-Девелопмент" не был лишен возможности своевременно затребовать у застройщика ООО "ПромИнвестЭстейт" разрешение на ввод в эксплуатацию дома, для надлежащего и своевременно исполнения своих обязательств, определенных в предварительном договоре, перед покупателями Веселиновичем А. и Веселинович Д. И.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков, поскольку кредитный договор был подписан между истцами и ЗАО АКБ "АбсолютБанк". Обязательство по оплате процентов за пользование кредитом взяли на себя Веселинович А. и Веселинович Д. И. ООО "Домостроитель-Девелопмент" стороной по кредитному договору не является, каких-либо обязательств как перед банком так и перед заемщиками относительно сроков оформления права собственности на квартиру за истцами в рамках кредитного договора на себя не принимал, при согласовании размеров процентной ставки по кредитному договору участия не принимал.

Кроме того, суд обоснованно опроверг довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о сдаче дома в эксплуатацию Веселинович А. узнал из сообщения ЗАО АКБ "Абсолют Банк", направленного ему <_> г., а в суд с указанным иском он обратился в сентябре 2013 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана государственную пошлину в размере <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств является несостоятельным, поскольку расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то ссылки в жалобе на применение ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку законных оснований у суда для снижения неустойки не имелось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домостроитель-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: