Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21291/14

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-21291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шапировского М.Л. по доверенности Костенко О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Шапировскому ****о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с Шапировского ****в пользу ОСАО "Ингосстрах" - * руб. и расходы на уплату госпошлины * руб., всего взыскав * (*) руб. * коп.,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Шапировскому М.Л. о возмещении ущерба в размере * руб. в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что 23 августа 2010 г. произошел залив квартиры по адресу: ****, принадлежащей Дзюба Т.В. по вине Шапировского М.Л., собственника квартиры N *, расположенной по тому же адресу. Вина Шапировского М.Л. в заливе была установлена актом о заливе ТСЖ "Изумруд".

Квартира Дзюбы Т.В. была застрахована по полису страхования в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило Дзюбе Т.В. страховое возмещения на сумму * руб., после чего к нему в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив возражение о том, что вина Шапировского М.Л. в заливе квартиры Дзюба Т.В. не доказана, размер ущерба не определен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шапировского М.Л. по доверенности Костенко О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шапировского М.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Шапировского М.Л. по доверенности Костенко О.Н., представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Черенкову Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 15, 210 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 августа 2010 г. произошел залив квартиры по адресу: ****, принадлежащей Дзюба Т.В., залив произошел по вине Шапировского М.Л., собственника квартиры N * по тому же адресу, что подтверждается актом о заливе, составленном ТСЖ "Изумруд".

Квартира Дзюбы Т.В. была застрахована по полису страхования в ОСАО "Ингосстрах".

В результате залива квартиры, принадлежащей Дзюба Т.В., были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила * руб..

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере * руб., после чего к нему в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда.

Залитие квартиры N* было обусловлено неисправностью в квартире N * санитарно-технического оборудования, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на собственников жилого помещения, в данном случае ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов осмотра управляющей организации ТСЖ "Изумруд".

Ненадлежащие выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда - собственника квартиры N*.

Представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в заливе и неправильность определенного размера ущерба, также как и доказательств того, что причиной залива 23 августа 2010 г. стало повреждение общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая организация.

Установив указанные обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба в размере * руб. на ответчика Шапировского М.Л..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины, в размере * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, на которых были основаны возражения против предъявленного иска, полагает, что причина залива актом осмотра квартиры, составленным ТСЖ "Изумруд" 24 августа 2010 г., не установлена. Однако, как видно из указанного акта, в нем имеется указание на залив собственником квартиры N *. В возражениях на иск и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что причиной залива явилась авария в системе водоснабжения в стояке, ответственность за который должно нести ТСЖ. Однако данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчик в аварийную службу по факту аварии и появления воды в его квартире по этой причине не обращался. Сами по себе доводы ответчика о том, что акт осмотра, составленный ТСЖ "Изумруд", недостоверен, поскольку ТСЖ заинтересован в сокрытии действительных причин залива, выводов суда о виновности ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу Дзюба Т.В. не опровергают.

Рассматривая доводы жалобы о том, что повреждения напольного покрытия в ванной комнате не находятся в причинно-следственной связи с заливом, судебная коллегия отмечает, что на возможность проявления дополнительных повреждений специалисты обслуживающей организации ТСЖ "Изумруд" указали в первичном акте осмотра, составленный в дополнение к нему акт осмотра от 06 сентября 2010 г. указывает на связь данных повреждений с рассматриваемым событием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: