Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-21300/14

Судья: Сафьян Е.И.N 33-21300/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Владимировой Н.Ю.,

судейКотовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России"

нарешениеЗюзинскогорайонного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" к Барановой ** о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме,

установила:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Барановой Л.В. (до смены фамилии - Лопотева), просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, 19.*.2012 г. было выявлено неосновательное получение денежных средств из кассы оператора ОПС 127015, по результатам ведомственного расследования был установлен размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" исковые требования поддержал, Баранова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГУП "Почта России".

Ответчик Баранова Л.В. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке было рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" - Елисееву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и частичному удовлетворению заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" по должности оператора связи 1 класса ОПС N 15 Страхового отдела ММП N 3, на условиях трудового договора от 13.*.2012 г. с 19.*.2012 г.

Также 13.*.2012 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности N 202, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем была обязана, в числе прочего, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатке вверенного имущества; и принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов; а работодатель обязался создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного ответчику.

Приказом от 14.*.2012 г. N * л/с на Баранову Н.В. было возложено исполнение обязанностей по должности заместителяначальника ОПС на время ежегодного отпуска Вишневской Л.И. - с 22.*.2012 г. по 04.*.2012 г.

С 05.*.2012 г. Баранова Н.В. на работу не выходила, возложенные на нее должностные обязанности не выполняла.

Приказом от 26.*.2012 г. N 435а была создана комиссия для проведения служебного расследования в ММП N 3 по факту хищения денежных средств из основной операционной кассы ОПС 127015 в результате мошеннических действий: совершения неподтвержденных в ОАО АКБ "Связь-Банк" операций с пластиковыми картами по транзакциям в ОПС 127015 в период с 07.*.2012 г. по 03.*.2012 г.

По результатам ведомственного расследования, оформленным актом от 28.*.2012 г., было установлено, что все неподтвержденные операции по транзакциям с пластиковыми картами проводились из окна N 12701501 в период работы там оператора связи 1 класса Барановой Н.В.; денежные средства не снимались со счетов, при этом, выдавались наличными из кассы; начальник ОПС - Вишневская Л.И. не осуществляла проверку чеков на предмет информации о получателе средств и номере его карты, чем воспользовалась Баранова Н.В., которая имея прямой доступ к денежным средствам главной кассы, зная о недостатках работающей компьютерной программы, связанных с возможностью оформления банковских платежей без регистрации персональных данных клиента и пароля, при бесконтрольности со стороны непосредственного руководителя, причинила ущерб истцу в размере * руб. Данные обстоятельства были установлены при сличении счетов ОАО АКБ "Связь-Банк", представленных в материалы настоящего гражданского дела. Также в результате указанного расследования было установлено, что последняя операция была совершена ответчиком 03.*.2012 г., а с 05.*.2012 г. она на работу не выходила, на звонки не отвечала, ей направлялась телеграмма по известному работодателю месту ее проживания, которая вручена не была, в связи с тем, что ответчик по данному адресу фактически не проживает, исходя из чего истребовать от нее объяснения по приведенным выше фактам не представилось возможным; 01.*.2012 г. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Приказом от 26.*.2013 г. N 228-ув. трудовые отношения с Барановой Н.В. были прекращены в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с длящимся прогулом - с 06.*.2012 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные со стороны истца документы не подтверждают совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация работодателем надлежащим образом не проводилась, извещение ответчику по факту проводимой проверки не направлялось, факт отказа либо уклонения ответчика от дачи объяснений по установленным обстоятельствам не подтвержден; при этом, истцом не принято достаточных и исчерпывающих мер по обеспечению сохранности вверенных подотчетных товарно-материальных ценностей, доказательств, подтверждающих точный период возникновения ущерба, а также доказательств его возникновения в результате действий ответчика, не представлено, уголовных дел по выявленным фактам не возбуждалось; а представленные справки и квитанции не подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства, так как надлежащим образом не оформлены и не заверены.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, в силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как указывалось выше, результатами расследования, проведенного работодателем, был установлен размер причиненного ущерба, подтвержденный в рамках настоящего гражданского дела журналом учета денежных средств, докладными и служебными записками, чеками, выпиской из системы "Операции с пластиковыми картами по транзакции". Кроме того, из представленных материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что причиной возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, учитывая не представление со стороны ответчика надлежащих и достаточных доказательств отсутствияее вины в причинении ущерба.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежат применению, исходя из следующего:

Как указывалось выше, результатами служебного расследования было, помимо прочего, установлено, что начальник ОПС - Вишневская Л.И. не осуществляла проверку чеков на предмет информации о получателе средств и номере его карты, чем воспользовалась Баранова Н.В., а также имевшими место недостатками работающей компьютерной программы, связанными с возможностью оформления банковских платежей без регистрации персональных данных клиента и пароля, а также бесконтрольностью со стороны непосредственного руководителя, - в связи с чем, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно - о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеЗюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой ** в пользу ФГУП "Почта России" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, * руб.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: