Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-21318/14

Судья Городилов В.Д.

дело N 33-21318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе истца Хомячука АН на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хомячука АН о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-*** по иску Хомячука АН к ООО "ЕвроДилер" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Хомячук А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроДилер" о взыскании денежных средств.

Истец Хомячук А.Н. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере *** коп., принадлежащие ООО "ЕвроДилер", находящиеся на расчетном счете N*** в ООО "МОЙ БАНК", корреспондентский счет N***, БИК **.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Хомячук А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хомячука АН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи