Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21319/14

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-21152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисовой * к ООО "Старкос-А" о взыскании пени, штрафа - отказать,

установила:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А" о взыскании пени, штрафа, обосновывая свои требования тем, что решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2009 года она признана участницей долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *, заключенного между нею и ООО "Десна", ООО "АТН-ИнвестСтрой". 22 октября 2008 г. между ООО "Десна" и ООО "Старкос-А" заключено соглашение о полной уступке прав и обязательств инвестора по инвестиционному контракту на строительство названного жилого дома. Изначально срок сдачи жилого дома по строительному адресу: *, Государственной приемочной комиссии определен на - 1 (первый) квартал 2008 г., однако впоследствии ООО "Старкос-А" перенес сроки завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию на 31 декабря 2011 года. Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года ООО "Старкос-А", ООО "Десна" обязаны заключить с Борисовой Е.А. трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N * от 01.03.2007 года. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего момента ООО "Старкос-А", ООО "Десна" от исполнения решения суда уклоняются. В связи с тем, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, Борисовой Е.А. просила суд взыскать с ООО "Старкос-А" в ее пользу неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере *., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере *.

Истец Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Старкос-А" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Десна" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Борисова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борисова Е.А., представитель третьего лица ООО "Десна", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца Борисовой Е.А. - Деева А.А., представителя ответчика ООО "Старкос-А" - Каморина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2009 г. Борисова Е.А. признана участницей долевого строительства жилого дома по договору N * от 01.03.2007 г. уступки прав по договору N * от 10.11.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: * с долей участия в виде двухкомнатной квартиры площадью 63,44 кв.м., расположенной в секции N *, на этаже N *, квартира на площадке N *. Решение суда вступило в законную силу.

Основанием для заключения указанного договора являлся, в том числе, инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Троицка Московской области N * от 15.04.2004 г.

Дополнительным соглашением N * об уступки прав и обязанностей Инвестора по инвестиционному контракту от 15.04.2004 г. на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Троицка Московской области к ООО "Старкос-А" перешли права и обязанности ООО "Десна" по реализации инвестиционного проекта.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области 15 февраля 2012 г. ООО "Старкос-А" и ООО "Десна" обязаны заключить с Борисовой Е.А. трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: * от 01 марта 2007 года. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, верно, определил, что поскольку договор долевого строительства между Борисовой Е.А. и ООО "Старкос-А", а также соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N * о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома не заключались, то между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения и вытекающие из них обязательства, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-21152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: