Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-21383/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-21383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Першкова А.П., Першковой Н.И., Першкова П.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО о заключении договора социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Першковым *, Першковой *, Першковым * договор социального найма на квартиру по адресу: *,

установила:

Першков А.П., Першкова Н.И., Першков П.А. обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что истцы проживали в указанной квартире, обменный ордер на занятие указанной квартиры утерян, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма. Истцы не согласны с отказом, считают его незаконным.

Истец Першков А.П. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Першков П.А., Першкова Н.И. в судебное заседание явились, исковые требований поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Першков А.П., Першкова Н.И., Першков П.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Першкова П.А. - Фомину М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная муниципальная квартира расположена по адресу: *.

С 26.12.1958 года две комнаты в указанной квартире занимали Першков П.И. и Першкова А.П., с 16.12.1970 года занимает истец Першков А.П.

Впоследствии Першков П.И. и Першкова А.П. были выписаны в комнату в квартире коммунального заселения по адресу: *.

На основании решения Исполнительного комитета Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 14.01.1981 года Першкову П.И. и Першковой А.П. разрешен обмен комнаты в квартире * на комнату в квартире * в д. * по *.

04.02.1981 года Першков П.И. и Першкова А.П. вновь вселены в квартиру по адресу: *, где уже проживал Першков А.П.

Першкова Н.И. с 16.08.1985 года, Першков П.А. с 16.05.2001 года зарегистрированы в спорной квартире.

Першкова Н.И., Першков П.А., Першков А.П. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако ответчик отказал истцам в заключении указанного договора, ввиду отсутствия ордера на получение спорного жилого помещения (л.д. 11, 10).

В соответствии со ст. ст. 63, 64 ЖК РФ, а также ранее действовавших ст. ст. 55-57, 67 ЖК РСФСР, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду г. Москвы, а истцы занимают квартиру, являющуюся предметом спора, без законных на то оснований.

Наряду с этим суд учел, что истец Першков А.П. с 16.12.1970 года постоянно проживают на спорном жилом помещении, в которое впоследствии вселил членов свой семьи; истцы пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Согласно действовавшему п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Поскольку ордер N * от 25 января 1971 года, N * от 06.11.1958 года утерян по вине государственного органа, то отсутствие данного документа не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о выдаче ордера на занимаемую истцами жилую площадь, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-21383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: