Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-21402/14

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

гр. дело N 33-21402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Смуровой Л.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Рузиной О.Ю. и Смуровой Л.Л. в пользу Синицына А.Ю. в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Смуровой Л.Л. в пользу Синицына А.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Рузиной О.Ю. в пользу Синицына А.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Синицын А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Рузиной О.Ю., Смуровой Л.Л. о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что истцом и ответчиками был заключен договор займа N ***от 01 июня 2010 года. В соответствиями условий договорами истец передал ответчикам сумму денег в размере *** руб. Ответчики сумму займа в установленный договором срок не вернули, ими были выплачены лишь проценты по договору в размере *** руб. частично за первые 9,5 месяцев, остальная сумма выплачена не была.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рузина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные объяснения на исковое заявление.

Ответчик Смурова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Представитель ответчика Смуровой Л.Л. на основании доверенности Михайлошин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Смурова Л.Л.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Синицына А.Ю. - Глотова Д.В., представителя Рузиной О.Ю. - Денисова М.В., представителя Смуровой Л.Л. - Михайлошина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 года между истцом Синицыным А.Ю. и ответчиками Рузиной О.Ю., Смуровой Л.Л. был заключен договор займа N 1 о передаче в собственность денежных средств в размере *** рублей. В соответствии с условиями договора Заемщики обязались принять сумму займа, использовать ее по собственному усмотрению (без целевой заем) и возвратить Займодавцу в сроки, предусмотренные договором займа N *** от 10.06.2010 года, выплатив проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2. договора Заемщику обязуются выплатить Займодавцу за пользовании займом проценты, исходя из ставки 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора Займодавец обязуется передать сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора Заемщикам до 31.07.2010 года.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сумма Займа может быть передана любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (путем нарочной передачи денежных средств Заемщикам, путем безналичного перечисления суммы Займа на расчетный (банковский) счет Заемщика или Заемщиков и др.).

В соответствии с п. 3.1. договора займа Заемщики обязуются возвратить сумму займа до 01 февраля 2012 года. Сумма займа возвращается Заемщиками Займодавцу единовременным платежом.

01.06.2010 года Рузиной О.Ю. была составлена расписка к договору займа N 1 от 01 июня 2010 года, согласно которой Рузина О.Ю. дала расписку о том, что ею от Синицына А.Ю. была получена денежная сумма в размере *** рублей. Срок возврата займа - до 01,02.2012 года, уплата процентов - 16,5 % годовых, порядок возврата - выплата единовременно все суммы займа. Ответственность Заемщиков солидарная, составление расписки одним из Заемщиков является подтверждением получения суммы займа Заемщиками. Данная расписка была составлена в присутствии свидетелей Прокофьева Д.П., Власова В.А., подтвердивших передачу денежных средств. средств (л.д. 12-13 т. 1).

Согласно условиям договора ответчики были обязаны ежемесячно выплачивать проценты в размере *** рублей. Ответчиками Рузиной О.Ю., Смуровой Л.Л. были выплачены (погашены) проценты в размере *** рублей *** частично за первые 9,5 месяцев. Остальная сумма выплачена не была.

По состоянию на 17 февраля 2012 года сумма основного долга составляет - *** рублей, сумма невыплаченных процентов - *** рублей *** коп.

Истцом были направлены уведомление и телеграмма от 19 марта 2011 года ответчикам - Смуровой Л.Л. по адресу - месту проживания (регистрации) последней, а также вручена досудебная претензия Рузиной О.Ю. Однако ответчики отказались возвратить истцу сумму займа.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 года по ходатайству представителя ответчика Смуровой Л.Л. была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет времени изготовления документа, проведение экспертизы было поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз". Согласно выводу заключения экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" в области судебно-технического исследования давности документов N *** от 30.12.2013г. (л.д. 30) Договор займа N *** от 1 июня 2010 года и расписка от 01 июня 2010 года к договору займа N *** от 01 июня 2010 года являются оригиналами документов. Рукописный текст в договоре займа N *** от 01.06.2010 года выполнен ранее июня 2012 года. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения рукописного текста не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения. Рукописный текст в расписке от 01.06.2010 года выполнен в период с мая 2011 года по январь 2012 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено заключение специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" N 450/014 от 23.04.2014г. (по результатам изучения и научно-методического анализа заключения экспертов N *** от 30.12.2013г.) (т. 2 л.д. 82-101). Согласно выводов специалиста Мотря С.И. выводы экспертов в тексте заключения экспертов N *** от 30.12.2013 года, выполненного экспертами АНО "Центр криминалистических экспертиз" Припутневым А.Н. и Мыловой С.Н., в части физико-химического исследования, являются неполными и необоснованными. В части решения вопросов о давности выполнения других реквизитов представленного им договора займа (подписи от имени Матаева Х.А. и печатного текста данного договора) являются неполными, так как эксперты не применили современных методических рекомендаций о возможности решения поставленных перед ними судом вопросов. Установить фактическое время реквизитов документов возможно, при использовании экспертами современных методических источников, указанных в данном заключении специалиста. В настоящее время для установления времени выполнения реквизитов документов, а также для установления наличия или отсутствия факта искусственного старения документов, необходимо использовать паспортизированные почерковедческие методики и методики по судебно-техническому исследованию реквизитов документов, перечисленные в п. 3 на с. 0-10 настоявшего заключения.

Как следует из материалов проверки по заявлению Смуровой Л.Л., зарегистрированный КУСП N *** от 23.04.2011г., 26.04.2011г. УУМ ОВД по району Жулебино г. Москвы лейтенантом милиции Хныкиным Д.Н. были получены объяснения от Синицына А.Ю. по договору займа и расписке, в материалах проверки содержится копия договора займа N *** от 10.06.2010г. ц расписка к договору займа N ***от 01.60.2010г. в связи с чем вывод экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" о том, что рукописный текст в Расписке от 01.06.2010г. выполнен в период с мая 2011 года по январь 2012г., что не соответствует дате, указанной в документе, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на период обращения Смуровой Л.Л. в ОВД данные документы были представлены, то есть в апреле 2011 года.

Обязательства, которые ответчики взяли на себя при заключении договора займа, не выполнены, денежные средства, полученные по договору займа возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Смурова Л.Л. указывает, что не согласна с вынесенным решением ,ссылаясь на то, что она не заключала договор займа, денежные средств по договору займа ей не передавались, был подписан лишь проект договора без даты, доверенность на право получение денежных средств от своего имени ответчик Рузиной О.Ю. не выдавала, расписку в получении денег не видела.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Из п. 1.3 договора займа от 01.06.2010 года усматривается, что Заемщики несут перед Заимодавцем солидарную ответственность. Согласно условиям договора расписка о передаче займа может быть составлена по требованию Заимодавца любым из Заемщиков (п. 2.4. договора), что является подтверждением получения суммы займа обоими Заемщиками. Расписка от 01.06.2010 года была составлена в присутствии свидетелей Прокофьева Д.П., Власова В.А. Подпись на договоре займа ответчик не оспаривает, а указывая на то, что подписывала лишь проект договора займа, пояснить необходимость подписания двух экземпляров договора не смогла.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере *** рублей и процентов в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смуровой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: