Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-21512/14

Судья: Заковоротный В.И. Дело N33-21512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Будакова ДЮ и Будаковой ОЮ - Смолы ДВ на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 июня 2014 г. о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу и взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

установила:

ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обратилось в суд с иском к Будакову Д.Ю., Будаковой О.Ю., ООО "Шпар Девелопмент" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2010 г. между истцом и Будаковым Д.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику Будакову Д.Ю. кредит с открытием кредитной линии в размере * долларов США сроком до 31 января 2014 г. под 14% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства от 24 мая 2010 г., заключенным между истцом и Будаковой О.Ю.; договором ипотеки от 19 сентября 2011 г., заключенным между истцом и Будаковой О.Ю. на земельный участок площадью 4900 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: ***; договором ипотеки от 24 мая 2010 г., заключенным между истцом и Будаковой О.Ю., на квартиру по адресу: ***, нежилое помещение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, условный номер *, нежилое помещение площадью 147,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, условный номер *; договором ипотеки от 15 ноября 2010 г., заключенным между истцом и ООО "Шпар Девелопмент", на промышленное оборудование в количестве 305 единиц. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, истец просит взыскать имеющуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на указанное заложенное имущество. В подтверждение стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет ООО "*".

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" - Толстикова О.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Будаков Д.Ю., Будакова О.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представители Смола Д.В., Мхитарян В.А. иск не признали, оспаривали рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в представленном истцом отчете, и заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ООО "Шпар Девелопмент" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчиков Будакова Д.Ю., Будакова О.Ю. - Смолой Д.В. в части формулирования судом вопросов, поставленных на разрешение экспертов, и возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика Будакова Д.Ю.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя ответчиков Будакова Д.Ю., Будакова О.Ю. - Смолы Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" - Толстиковой О.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с этим и в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной интонации", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба представителя ответчиков Будакова Д.Ю., Будакова О.Ю. - Смолы Д.В. на определение суда в части назначения судебной экспертизы, в том числе формулирования судом поставленных на разрешение экспертов вопросов, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в указанной части определение суда обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду несогласия с представленной истцом оценкой стоимости заложенного имущества, заявлено представителем ответчика Будакова Д.Ю., в связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате услуг эксперта на ответчика Будакова Д.Ю. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 56 ГПК РФ бремя представления доказательств иной рыночной стоимости спорного заложенного имущества возлагается на ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение оценщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным определение суда от 4 июня 2014 г. в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика Будакова Д.Ю., доводы частной жалобы в указанной части необоснованные.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328, статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ответчиков Будакова ДЮ и Будаковой ОЮ - Смолы ДВ на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 июня 2014 г. в части назначения судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 4 июня 2014 г. в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на ответчика Будакова ДЮ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Будакова ДЮ и Будаковой ОЮ - Смолы ДВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: