Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-21515/14

Судья Васильев А.В.

Дело N 33-21515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Бородина А.Д. (Караваева А.С.) на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

***

Установила:

12 августа 1998 года Кунцевским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Прокурора Кунцевского района г.Москвы в интересах несовершеннолетних Горохова С.С., Караваева А.С. к Караваевой Г.П., Прозорову В.Н., Ремизовой А.Л., Ремизовой Н.С., Крохмальной Г.И. о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, согласно которому исковые требования Прокурора Кунцевского района г.Москвы были удовлетворены.

Бородин А.Д. (Караваев А.С.) 11.04.2014г. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, который был пропущен им по причине юридической неграмотности, кроме того на момент вынесения решения он был несовершеннолетним.

24 апреля 2014 года Бородину А.Д. (Караваеву А.С.) определением суда было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бородин А.Д. (Караваев А.С.) как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст.112 ГПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 282 ГПК РСФСР, действующей на дату вынесения решения суда, решения всех судов РСФСР, кроме решений Верховного Суда РСФСР, могли быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 284 ГПК РСФСР предусматривала, что кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2014г. Бородиным А.Д. (Караваевым А.С.) была подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.1998г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении Бородину А.Д. (Караваеву А.С.) процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.1998г.

В частной жалобе Бородин А.Д. (Караваев А.С.) указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, поскольку заявитель на момент рассмотрения дела, вступления решения суда в законную силу и истечения сроков его обжалования был несовершеннолетним, в его интересах выступали органы опеки и попечительства и прокурор. Бородин А.Д. (Караваев А.С.) в силу своего возраста не мог самостоятельно обратиться в государственные органы для приватизации квартиры. Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось 12.08.1998 года, Бородин А.Д. (Караваев А.С.) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения 11.04.2014г., то есть по истечении 12 лет после достижения им совершеннолетнего возраста.

Другие доводы частной жалобы также не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения по вопросу о восстановлении процессуального срока не имеют, а направлены на рассмотрение дела по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина А.Д. (Караваева А.С.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи