Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-21516/14

Судья: Чутов С.А. Дело N33-21516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дудургова РМ - Зарипова ТФ на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 г. об отказе удовлетворении заявления представителя ответчика Дудургова РМ - Зарипова ТФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013г.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" к Потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" и его членам о возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа и вывоза сторожки, металлического ограждения и гаражных боксов.

Указанное решение вступило в законную силу 24 июля 2013 г.

24 июня 2014 г. ответчик Дудургов Р.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 апреля 2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 г.

Требования мотивированы тем, что ответчик не был извещен ни об одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не знал о рассмотрении данного дела и о принятых по нему судебных актах. Ознакомиться с материалами дела и получить копии судебных решений ответчик смог только 17 января 2014 г.

Заявитель Дудургов Р.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Зарипов Т.Ф. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что оспариваемым решением суда нарушены права ответчика как собственника земли под гаражом.

Представители истца ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата - Трэк" - Ненев В.П., Яковлева К.Е. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ПАСК "Крыло-С" - Дулин А.Н., Мирошниченко Р.Е. возражали против удовлетворения заявления, суду пояснили, что все ответчики - члены кооператива, включая Дудургова Р.М., были осведомлены о рассмотрении дела, о датах судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики члены Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С", третьи лица Префектура ЗАО г.Москвы, Управа района Кунцево г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика Дудургова Р.М. - Зариповым Т.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании членов ПАСК "КРЫЛО-С", оформленном протоколом от 24 марта 2013 г. N11, в числе прочих вопросов повестки дня стоял вопрос о рассмотрении гражданских дел по искам к ПАСК "КРЫЛО-С" в судах г.Москвы, было озвучено исковое заявление ЗАО "Лата-Трэк", сообщено о дате судебного заседания, назначенного на 29 марта 2013 г. На указанном собрании присутствовал ответчик Дудургов Р.М., о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации участников общего собрания членов ПАСК "КРЫЛО-С". Таким образом, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде с 24 марта 2013 г., он имел возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела и другими способами реализовывать свои процессуальные права.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ответчик получил копию решения суда 17 января 2014 г., как он указывает в своем заявлении, однако в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы ответчик обратился только в июне 2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования судебных постановлений нельзя признать уважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законным определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 апреля 2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 г., доводы частной жалобы необоснованные.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дудургова РМ - Зарипова ТФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: