Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21520/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Пую С. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по иску Пую С.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условия договора в части установления обязанности по заключению договора страхования жизни, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано

установила:

Пую С.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условий договора о предоставлении кредита в части установления в отношении заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни с выбранной банком страховой компанией и перечислению денежных средств в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни, взыскании с ответчика _. руб., незаконно уплаченных банком страховой компании в качестве страховой премии, обязании ответчика осуществить перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита на сумму, уплаченную по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере _. руб. и судебных расходов. В обоснование исковых требований Пую С.В. указала, что 04.06.2013 года между ней и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор, согласно условиям которого ей предоставлен кредит в размере _. руб., из которых _. руб. были перечислены на счет выбранной ответчиком страховой компании. Поскольку сотрудник банка проинформировал истца, что в случае отказа от заключения договора страхования или выбора другой страховой компании, кредит банком предоставлен не будет, истец считает, что банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования с выбранной им страховой компанией на невыгодных для истца условиях, не предоставив ей право выбора страховой компании, навязал ей дополнительную услугу страхования, не связанную с заключением договора кредитного договора, и, включив страховую премию в стоимость кредита, возложил на нее существенные дополнительные расходы.

В судебное заседание истец Пую С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пую С.В.

Не согласившись с решением суда, истец Пую С.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) извещен, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пую С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 года между Пую С.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита N __, согласно условиям которого банк предоставил Пую С.В. кредит на неотложные нужды в сумме _.. руб. с тарифным планом "Просто деньги 26,9%" на срок 36 месяцев.

Согласно условиям п. 3.1.5 кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере _.. руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

При этом Пую С.В. 04.06.2013 года также заключила с ООО СК "Ренессанс Страхование" договор страхования жизни заемщиков кредита N _., согласно которому страховая сумма составила _.. руб., выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая был определен КБ "Ренессанс Кредит" ООО.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере __ руб. были перечислены ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой компании ООО СК "Ренессанс Страхование".

14.06.2013 года Пую С.В. обратилась в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с претензией о возврате части денежных средств и перерасчете стоимости кредита, в удовлетворении которой в добровольном порядке 26.06.2013 года ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было отказано.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 817 ГК РФ, если иное не предусмотрено действующим законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные в обоснование требований признания недействительными условий кредитного договора об обязательном заключении договора страхования с ООО СК "Ренессанс Страхование".

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что договор о предоставлении кредита не содержит обязанности Пую С.В. заключить договор страхования, в том числе именно с ООО СК "Ренессанс Страхование". При этом договор страхования жизни заемщиков кредита N _.. и заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым между истцом и ООО СК "Ренессанс Страхование" был заключен указанный договор страхования, подписаны истцом лично.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания условий кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия у истца воли на заключение оспариваемого договора на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия также отмечает, что главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал необоснованными. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО СК "Ренессанс Страхование" истец не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы перечисленной в счет оплаты страховой премии в размере _.. руб., обязании уменьшить сумму кредита и провести перерасчет ежемесячных платежей, а также основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверяя в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Пую С.В., судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного по делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Несвоевременное изготовление мотивировочной части решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 года срок для обжалования постановленного по настоящему делу решения истцу был восстановлен. Препятствий со стороны суда первой инстанции к осуществлению истцом ее процессуальных прав, в том числе права на обжалование решения в апелляционной инстанции, не чинилось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пую С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: