Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21555/14

Судья суда первой

инстанции Ивахова Е.В. Гр. дело N 33-21555/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Гимельберга П.Ю. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Гимельберг П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить пункты 3 и 5.3 приказа N 260-УРП от 08 июля 2013 г., признать незаконным и отменить приказ N 286/УРП от 17 июля 2013 года, взыскать премию по результатам работы за 2012 год в сумме (_) руб. и в счет компенсации морального вреда - (_) руб., ссылаясь на незаконность названных приказов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 14 января 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконными и отменить п. 3 и п. 5.3 приказа ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" N 260-УРП от 08.07.2013 г. Признать незаконными и отменить приказ ОАО "Агентство по ипотечному жилищном кредитованию" N 286/УРП от 17.07.2013 г. об объявлении выговора начальнику управления автоматизации департамента информационных технологий службы развития бизнеса П.Ю Гимельбергу.

Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Гимельберга П.Ю. премию по результатам работы за 2012 г. в сумме (_) руб. и в счет компенсации морального вреда (_) руб., а всего (_) руб.

Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в доход государства госпошлину в сумме (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, истца и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании незаконными п.3 и п.5.3 приказа N 260-УРП от 08 июля 2013 года, в части взыскания премии в размере (_) руб. и изменению в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 января 2008 года и работал в должности главного специалиста отдела развития Управления по внедрению и эксплуатации бизнес-приложений Департамента информационных технологий ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании трудового договора от 14 января 2008 года.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года к трудовому договору истец переведён на должность начальника управления автоматизации департамента информационных технологий и в соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года - переведен на должность начальника управления автоматизации департамента информационных технологий службы развития бизнеса.

Пунктом 3 приказа N 260-УРП от 08 июля 2013 года истец включен в "реестр недобросовестных работников", пунктом 5.3. этого же приказа истцу снижена премия по результатам работы за 2012 год на (_) руб.

Приказом N 286/УРП от 17 июля 2013 года в связи с ненадлежащим осуществлением должностных обязанностей начальника управления автоматизации департамента информационных технологий по организации процесса реализации и сопровождения проектов комплексной информатизации Агентства, планированию и разработке бизнес-приложений информационного комплекса Агентства, повлекшим увеличение лимита оплаты услуг компании GMCS истцу объявлен выговор.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на пего трудовых обязанностей. Замечание, выговор, а также увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в приказе N 260-УРП от 08 июля 2013 года отсутствует ссылка на дисциплинарное взыскание, которое явилось основанием для издания приказа, кроме этого, в п.5.3 этого же приказа не указаны основания снижения премии истцу и что включение истца в реестр недобросовестных работников не является основанием для снижения размера премии за год, при этом, суд ссылался на пункт 4.1.10.9 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО "АИЖК", однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из содержания приказа N 260-УРП от 08 июля 2013 года, на основании служебной записки от 27 июня 2013 года N СВА/7722 и с целью предотвращения недобросовестного поведения работников Агентства, генеральным директором возложена обязанность на управление по работе с персоналом службы управления внутренними ресурсами формировать список работников (реестр недобросовестных работников), в отношении которых установлен факт недобросовестного поведения, связанного с сокрытием существенной информации или предоставлением вышестоящему руководству недостоверной информации, но не был установлен факт, что данные действия нацелены на получение личной материальной выгоды. Включение в реестр осуществлять на основании приказов генерального директора, решений или Наблюдательного совета (п.1.1).

Пунктом 3 этого приказа, начальник управления автоматизации департамента информационных технологий службы развития бизнеса П.Ю. Гимельберг включен в реестр недобросовестных работников.

Пунктом 5.3 названного приказа предусмотрено уменьшение премии истцу по результатам работы за 2012 год на (_) руб.

Таким образом, истцу снижен размер премии по итогам работы за 2012 года, выплата которой регулируется п.4.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "АИЖК", в котором отсутствуют указания на то, что следствием снижения годовой премии может являться привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в основание приказа указана служебная записка от 26 июня 2013 года, в которой изложены результаты служебного расследования в отношении действий сотрудников Департамента информационных технологий службы развития бизнеса, в том числе и истца, ответственных за взаимодействие с контрагентом ООО "Джи-Эм-СИ-ЭС Верэкс", которые привели к дополнительным расходам Агентства, то работодателем, правомерно, в пределах его компетенции, принято решение о снижении годовой премии истцу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в Приложении к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "АИЖК" в перечень оснований к снижению размера премии включены только дисциплинарные взыскания, не основан на материалах дела, поскольку в указанном перечне, кроме дисциплинарных взысканий, перечислены иные основания, в том числе - невыполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией и другими внутренними документами Агентства.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным п.3 приказа N 260-УРП от 08 июля 2013 года, которым истец включен в "реестр недобросовестных работников", поскольку как следует из содержания п.1.1 этого же приказа, работодателем сформирован список работников (реестр недобросовестных работников), в отношении которых установлен факт недобросовестного поведения и истец включен в этот список на основании служебной записки от 27 июня 2013 года, где изложены установленные факты недобросовестности истца, кроме этого, трудовое законодательство не содержит запрета для работодателя на ведение учета как недобросовестных работников, так и работников, качественно выполняющих работу. Названные сведения не отражаются где-либо, кроме внутреннего учета работодателя, и не нарушают права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными п.3 и п.5.3 приказа N 260-УРП от 08 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска в названной части надлежит отказать.

Кроме этого, поскольку установлено, что у работодателя имелись основания для снижения истцу годовой премии на сумму (_) руб., то решение суда в части взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца также нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании 602 251 руб. надлежит отказать.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа N 286/УРП от 17 июля 2013 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, поскольку судом правильно установлено, что дисциплинарное взыскание применено по истечении сроков, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вместе с этим, ошибочными являются суждения суда о том, что имеется повторность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 286-УРП от 17 июля 2013 года, со ссылкой на то, что приказом N 260-УРП от 08 июля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за тот же проступок в виде снижения премии.

Положениями ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень дисциплинарных взысканий, в который включены : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Такое дисциплинарное взыскание как снижении размера премии, в названный перечень не входит, следовательно, расценивать снижении истцу премии по итогам за 2012 года, как дисциплинарное взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ошибочные выводы суда о повторности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не повлияли на признание приказа от 17 июля 2013 года незаконным, то решение в этой части не подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт причинения истцу морального вреда привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 17 июля 2013 года, который признан незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, то взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере (_) руб., подлежит изменению с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также принципов разумности и справедливости и в пользу истца подлежит ко взысканию сумма (_) руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика в части необоснованности выводов суда первой инстанции о признании незаконным приказа N 286-УРП от 17 июля 2013 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года в части признания незаконными и отмене п.3 и п.5.3 приказа N 260-УРП от 08 июля 2013 года и взыскания с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Гимельберга П.Ю. премии за 2012 год в размере (_) руб. - отменить и постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гимельберга П.Ю. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании незаконными п.3 и п.5.3 приказа N 260-УРП от 08 июля 2013 г. и о взыскании премии за 2012 года в размере (_) руб.

Решение того же суда от 14 января 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Гимельберга П.Ю. компенсацию морального вреда в размере (_) руб. (_) и в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: