Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21556/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Титова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова А.А. к "Газпромбанк" (ОАО) о понуждении к заключению трудового договора, компенсации материального вреда в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Титов А.А. обратился в суд с иском к ответчику "Газпромбанк" (ОАО) о понуждении к заключению трудового договора, компенсации материального вреда в виде неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, по мнению истца, необоснованно отказал ему в заключении трудового договора 10 сентября 2013 г. 18 февраля 2013 г. Титов А.А. направил ответчику со своей личной электронной почты письмо с пожеланием договориться о собеседовании и с приложением резюме. Первым подтверждением намерения ответчика заключить с истцом трудовой договор, как считает истец, является поступившее 22 февраля 2013 г. письмо ответчика с предложением о работе. 06 марта 2013 г., как указывает истец, ему поступило письмо от ответчика с приложением файла, содержащего официальное предложение о работе с указанием должности, размера заработной платы и указанием на ежегодную премию в виде одного оклада и бонус, выплачиваемый по итогам календарного кода по решению руководителя Банка. Вторым подтверждением намерения ответчика заключить трудовой договор, как утверждает истец, является прохождение им тестирования, а третьим подтверждением является совершение ответчиком действия по передаче документов истца для оформления на работу в отдел кадров. 10 сентября 2013 г. по электронной почте истец получил отказ от ответчика в заключении с ним трудового договора и приеме его на работу. Дать объяснения о причинах отказа ответчик отказался. Истец считает, что данными действиями ответчик нарушил ч.1 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается необоснованный отказ в приеме на работу. С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере *** руб., премии в размере *** руб., бонус в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Титов А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Чекунаеву Ю.А., представителя ответчика Круглову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование своих доводов истец приводит протокол осмотра письменного доказательства от 22.11.2013 составленный врио нотариуса Петровым Г.Л. (л.д. 14-15), из которого следует, что истец обратился к нотариусу с заявлением, где указано, что производство осмотра информационного ресурса в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц необходимо на случай возникновения дела в суде, так как имеются основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным и затруднительным, а также, что в настоящий момент невозможно определить, кто будет надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом первой инстанции, истец Титов А.А., считая, что ему отказали в приеме на работу, узнал о нарушении своего права 10 сентября 2013 г. 02 ноября 2013 г. выдал доверенность Симоняну А.А. на представление его интересов в суде. 22 ноября был составлен протокол осмотра письменного доказательства.

Согласно ст. 10. Основ законодательства о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд счел несостоятельным довод истца о том, что в конце ноября 2013 г. истцом был успешно окончен поиск юриста для представления его интересов в данном споре, и в связи с тем, что 10 декабря 2013г. мог истечь срок для обращения в суд, возникла необходимость составить протокол осмотра письменного доказательства без извещения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание, что предполагалось проведение осмотра личного почтового ящика истца, доступ к которому не мог быть осуществлен иными заинтересованными лицами, и информация, содержащаяся в подобном информационном ресурсе могла быть утрачена лишь по воле пользователя - истца, то суд обосновано пришел к выводу, что истец имел возможность известить ответчика о проведении осмотра письменного доказательства, соответственно указанный протокол не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу.

В ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Из материалов дела следует, что должность директора Управления промышленности и сферы услуг Департамента прямых инвестиций, на которую претендовал истец, на момент спорных правоотношений в штатном расписании ответчика отсутствовала.

Также, как указал суд, истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на соответствующую должность, а ответчик, в нарушение требований ст.64 ТК РФ, отказал ему в приеме на работу. Представленное истцом резюме суд не принял как доказательство, поскольку оно признано судом полученным с нарушением действующего законодательства, равно как и переписка с лицом (Смирнов Т.В. - *** Департамента прямых инвестиций), которое, согласно локальных нормативных актов ответчика, не уполномочено решать вопросы приема на работу.

Оценивая представленные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, соответственно правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации материального вреда в виде неполученной заработной платы, премии, бонуса и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что ответчик принудил его заполнять дискриминационные тесты, суд счел несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств факта его принуждения ответчиком к заполнению тестов, равно как и не представлено доказательств обработки ответчиком персональных данных истца. Кроме того, сам факт прохождения тестирования не свидетельствует ни о предложении заключить трудовой договор, ни тем более о согласовании его существенных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленную аудиозапись, которая, по утверждению истца, содержит запись собеседования с истцом, проводившегося сотрудниками Департамента по работе с персоналом ответчика, а также не допросил свидетелей Смирнова Т.В., Кормилицына А.Ю., Матвеева А.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как , свидетель Смирнов Т.В. вызывался судом в судебное заседание, однако, не явился, при этом, суду предоставлено право, а не закреплена обязанность, подвергнуть принудительному приводу свидетеля, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, доказательств того, что Смирнов Т.В., получив судебную повестку, не явился в суд без уважительных причин, не имеется, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: