Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21563/14

Судья Еленчук М.С.

гр. дело N 33 - 21563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу Степанова М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Степанова М М к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, ООО "Агентство по сбору долгов" о признании действий по переуступке права требования незаконными, о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установила:

Степанов М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, ООО "Агентство по сбору долгов" о признании действий по переуступке права требования незаконными, о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указывая, что 30.05.2013г. он получил от ООО "Агентство по сбору долгов" извещение о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N от 30.05.2012г., заключенному между ним и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с требованием обеспечить поступление денежных средств на счет ООО "Агентство по сбору долгов".

Истец считает, что действия ответчика, в отсутствие согласия истца на обработку персональных данных, по переуступке права требования являются незаконными, а сам договор уступки права требования должен быть признан недействительным.

28.05.2013г. Хорошевский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску Степанова М.М. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании заключенного им с банком кредитного договора N от 30.05.2012г. недействительным. Заявление истца было удовлетворено частично.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 11 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по мнению истца, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, истец считает, что уступка требования по кредитному обязательству между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Агентство по сбору долгов" привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права истца.

Истец просил суд признать действия ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Агентство по сбору долгов" по заключению договора (генеральное соглашение) от 01.02.2013г. и дополнительного соглашения N1.3.1. от 29.04.2013г. по переуступке права требования по кредитному договору N от 30.05.2012г., незаконными. Признать договор (генеральное соглашение) от 01.02.2013г. и дополнительное соглашение N1.3.1. от 29.04.2013г. по переуступке права требования по кредитному договору N от 30.05.2012г. недействительными, применить к ним последствия недействительности. Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в пользу истца моральный вред в размере руб. Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Агентство по сбору долгов" солидарно судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги руб., оплаты за проезд в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк по доверенности Тростина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью.

Представитель ответчика ООО "Агентство по сбору долгов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.

Истец Степанов М.М., представитель ответчика ООО "Агентство по сбору долгов" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк Тростину Н.Н., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30 мая 2012 года между Степановым М.М. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Степановым М.М., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Степанов М.М., располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении - Анкете, добровольно принял на себя обязанности, предусмотренные указанным кредитным договором.

Степановым М.М. были нарушены условия кредитного договора в части пропусков оплаты минимальных платежей, банк в соответствии с гл. 9 Общих условий принял решение об одностороннем расторжении кредитного договора и 11 сентября 2012 года выставил заключительный счет на общую сумму

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании, задолженность истца перед ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк не погашена.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года банк уступил свои права требования по договору уступки прав требования (цессии) Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов".

Пунктом 3.18. Общих условий, действующих на момент заключения Договора между Банком и Степановым М.М. предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Договору без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Из Заявления - Анкеты, которая была подписана истцом, следует, что Степанов М.М. выразил свое согласие на: обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Положениями п. 5 ч. 1 статьи 6 ФЗ N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 4. ст. 6 указанного закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Агентство по сбору долгов" отсутствовала обязанность получать согласие истца на обработку его персональных данных и на передачу этих данных одним ответчиком другому.

Таким образом, оспариваемый истцом договор уступки права требования является законным, его положения не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушает права истца, а поэтому отсутствуют основания для признания действия ответчиков и заключенного ответчиками договора от 01.02.2013г. и дополнительного соглашения N1.3.1. от 29.04.2013г. незаконными и применения последствий недействительности сделки к заключенным договорам.

В связи с признанием действий и заключенного ответчиками договора по переуступке прав требования обоснованными, не нарушающими действующего законодательства и прав истца, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Степанова М.М. о взыскании с ответчиков морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отменены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: