Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21564/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Парыгиной Г. Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по иску Парыгиной Г.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Парыгина Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт"" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом _. руб., при заключении которого ей ответчиком была навязана услуга комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, за которую условиями договора предусмотрена уплата комиссии. Полагая, что условие договора, предусматривающее уплату данной комиссии, не соответствует действующему законодательству и является недействительным, истец Парыгина Г.Н. просила суд признать незаконными условия договора, согласно которым на нее возлагается обязанность по оплате комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере _. руб. _. коп., неустойку в размере _ руб. _.коп., штраф в сумме _. руб. _. коп. и моральный вред в размере _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Парыгина Г.Н. не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохманова О.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парыгиной Г.Н.

С указанным решением истец Парыгина Г.Н. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Лохмановой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 года Парыгина Г.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, согласно которому она просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках указанного договора Парыгина Г.Н. на условиях, изложенных в подписанном ею Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт Голд", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить ей кредитный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно разделу Заявления "Дополнительные услуги", Парыгина Г.Н. просила банк также включить ее в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.

Парыгина Г.Н. своей подписью в Заявлении от 07.10.2010 года подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", по одному экземпляру которых она получила на руки.

Заключение договора между Парыгиной Г.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" было произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ и п. 2.2 Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" путем акцепта Банком оферты клиента.

Условия договора ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" со своей стороны исполнены, так 07.10.2010 года ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Парыгиной Г.Н. был открыт банковский счет N __ и выпущена карта, которая истцом была получена в отделении Банка лично.

Факты получения и дальнейшей активации полученной от ответчика банковской карты, а также осуществления ответчиком кредитования открытого на имя истца счета Парыгиной Г.Н. не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что с претензией о возмещении убытков в связи с подключением к программе страхования Парыгина Г.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" лишь 26.11.2012 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по включению истца Парыгиной Г.Н. в программу банка по организации страхования клиентов ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" на предложенных условиях истцу навязана не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения заявления, подписанного 07.10.2010 года Парыгиной Г.Н., не содержат условий о том, что в открытии и кредитовании счета, а также в выпуске карты без включения ее в программу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ей будет отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что согласно тексту заявления от 07.10.2010 года истцу не навязывались услуги по страхованию и выпуск на ее имя карты и кредитование открытого на ее имя счета не были поставлены в зависимость от условий страхования. Включение Парыгиной Г.Н. в число клиентов программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" было произведено с учетом волеизъявления Парыгиной Г.Н. и ее добровольного выраженного намерения.

При этом судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, что заключение между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договора страхования с указанием в качестве застрахованного лица Парыгиной Г.Н. не противоречит положениям действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 779, 927, 938 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий договора об уплате комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, и, соответственно, для применения последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за участие в программе банка в размере __. руб. _.. коп., неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не имеется также оснований для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Парыгиной Г.Н. компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Проверив, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности списания ответчиком со счета Парыгиной Г.Н. кроме страховой премии также и комиссионного вознаграждения и НДС не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подписания заявления от 07.10.2010 года, при заполнении которого она была ознакомлена с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", неотъемлемой частью которых также являются условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.

Судебная коллеги отмечает, что заключение договора о предоставлении и обслуживании карты на указанных условиях не было для Парыгиной Г.Н. вынужденным и обязательным, со всеми условиями она была ознакомлена в полном объеме. Положение Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов о взимании банком комиссии за подключение клиента к программе страхования не может быть признано недействительным, поскольку такая комиссия взимается за определенные действия банка по осуществлению и соответствующему оформлению подключения клиента банка к программе страхования предлагаемой страховой компанией.

При этом списание ответчиком комиссии за безналичное перечисление денежных средств со счета клиента, осуществляемое ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании письменных заявлений клиента, в том числе за перечисление страховой премии ЗАО "Русский Стандарт Страхование" предусмотрено п. 18 Тарифов, с которыми Парыгина Г.Н., как уже было указано выше, при заключении договора была ознакомлена и с которыми она согласилась. Указанные обстоятельства подтверждаются ее личными подписями на заявлении от 07.10.2010 года и на оставшемся у ответчика экземпляре "Тарифов".

Таким образом, довод жалобы о том, что до истца не была доверена информация о стоимости услуг по перечислению страховой премии ЗАО "Русский Стандарт Страхование" опровергается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Парыгиной Г.Н., были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парыгиной Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: