Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-21567/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе заявителя *** Е.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЕВ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации - отказать.

установила

*** Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г.Москвы от 22 марта 2013 года с заявителя в пользу ООО "*** " взыскана сумма в размере 31 180 рублей 36 копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное N *** /13/28/77. 04.01.2014 г. *** Е.В. при выезде из Российской Федерации не смогла пройти паспортный контроль, в связи с ограничением выезда. Считая, что постановление судебного пристава вынесено не законно, *** Е.В. указала, что по месту регистрации не проживает, поскольку имеет второе жилье, не знала о вынесенном мировым судьей решении, не знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, и поскольку не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства, была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Считает вынесенное постановление не законным, нарушающим её права и законные интересы, указав, что действиями пристава, выразившимися в не вручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по установлению её фактического места жительства, не направлении ей постановлений по месту работы, нарушены её права и свободы, причинен вред, который выразился в невыезде по туристической путевке в Италию на восемь дней.

Заявитель *** Е.В. в судебном заседании изложенные в заявлении требования поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Рублина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО "*** " в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель *** Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рублина Е.И., а также представитель заинтересованного лица ООО "*** " в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя *** Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 2, 64, 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному; правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г.Москвы от 22.03.2013 года, вступившего в законную силу 27.04.2013 года по иску ООО "*** " к ЕВ, ИВ, ИВ о взыскании задолженности, выдан исполнительный лист серии ВС N *** .

Представитель ООО "*** " обратился в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** /13/28/77 в отношении должника *** Е.В., (проживающей по адресу: г. Москва, ул. А*** , дом *** ,к в. *** ), которая была обязана в течение пяти дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, перечислив взыскиваемую сумму на указанный в постановлении счет.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены Списки почтовых отправлений и распечатки официального сайта почты России отслеживания почтовых отправлений, подтверждающих направление службой в адрес *** Е.В. корреспонденции.

18 сентября 2013 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения до 18 марта 2014 года.

09.01.2014 года *** Е.В. обратилась в Алтуфьевский ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий вынесенных постановлений, дала объяснения, в соответствие с которыми указала, что по месту регистрации: г.Москва, ул. А*** , дом *** , кв. *** не проживает по причине наличия второго жилья, подтвердив отсутствие регистрации по другому месту жительства, а также указала на несогласие с постановленным судом решением и о том, что ей стало известно о его наличии в связи с тем, что 04 января 2014 года она не прошла паспортный контроль в аэропорту "Внуково".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, не проживания по месту регистрации, а напротив регистрация *** Е.В. по адресу: г.Москва, ул. А*** , дом *** , кв. *** , по которому направлялось копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждена и пришел к правильному выводу, что постановления судебным приставом-исполнителем вынесены в соответствие с нормами действующего законодательства, нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы *** Е.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя отсутствует неисполнение исполнительного документа, поскольку ей не было известно об имеющихся у нее обязательствах, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и сводится к иной оценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии *** Е.В. показала, что по месту регистрации: г.Москва, ул. А*** , дом *** , кв. *** она не проживает и почтовый ящик не проверяет, а как следует из материалов дела корреспонденция судебным приставом-исполнителем направлялась заявителю по месту её регистрации т.к. иной адрес не был известен.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные судебным приставом-исполнителем списки почтовых отправлений и распечатки с официального сайта Почты России не подтверждают факт вручения заявителю корреспонденции, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждает надлежащее направление корреспонденции заявителю и выводов суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи