Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-21569/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционным жалобам Ковалевой * и Остапенко * на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2014 года, по иску Ковалевой Л.А. к Остапенко Н.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Ковалевой * удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Ковалевой * в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, * рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей, а всего взыскать * рублей.

Взыскать с Остапенко * в пользу Ковалевой * компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Остапенко * в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере * рублей,

установила:

Ковалева Л.А. обратилась в суд с иском к Остапенко Н.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального среда, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Остапенко Н.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование, ей был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом уточнений к исковому заявления истец Ковалева Л.А. просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств, медицинского оборудования, проведения операции и анализов в размере * руб.; убытки в виде стоимости железнодорожных билетов для поездки домой для нее и ее матери в размере * руб.; упущенную выгоду в виде неполученного заработка в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ковалева Л.А. не явилась, ее представитель по доверенности Полтев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Остапенко Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, не согласившись с требованиями о взыскании в пользу Ковалевой Л.А. материального ущерба; с требованием о взыскании компенсации морального вреда согласен только в случае установления судом его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Остапенко Н.Н. по доверенности и ордеру Кузнецов И.В. с иском не согласился, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Одоевская Ю.В. исковые требования Ковалевой Л.А. не признала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 года исковые требования Ковалевой Л.А. удовлетворены частично.

Определением суда от 26.05.2014 в резолютивной части решения исправлена описка.

Истец Ковалева Л.А. и ответчик Остапенко Н.Н. с постановленным по делу решением не согласились, подали апелляционные жалобы.

Истец Ковалева Л.А., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ковалевой Л.А по доверенности Полтева В.Н., ответчика Остапенко Н.Н. и его представителя Кузнецова И.В., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 24.11.2010 года возле дома * ул. * г. * * района * области с участием пешехода Ковалевой Л.А и автомобиля Москвич 2142, государственный регистрационный знак *, под управлением Остапенко Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ковалева Л.Н. получила телесные повреждения, в связи с которыми, согласно выписке из истории болезни от 09.12.2010 года, она проходила лечение в травматологическом отделении Ногинской Центральной районной больницы в период времени с 24.11.2010 года по 09.12.2010 года.

При выписке из больницы Ковалевой Л.Н. был поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения. Закрытые переломы головок берцовых костей обеих голеней без смещения, разрыв связок обоих коленных суставов". Состояние Ковалевой Л.Н. на дату выписки было определено как "удовлетворительное", ей было рекомендовано лечение в травматологическом стационаре по месту жительства.

По результатам рассмотрения сообщения о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, следователем СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району Р.С.Н. 11.02.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Остапенко Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя Ногинского городского прокурора от 16.02.2011 года постановление от 11.02.2011 года было отменено, материалы проверки направлены начальнику СУ при УВД для организации дополнительной проверки.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Остапенко Н.Н. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 6 Федерального закона N 62-ФЗ от 31.05.2002 года "О гражданстве Российской Федерации", ст.ст. 3, 10, 16 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Ковалевой Л.А. компенсации материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств, медицинского оборудования, проведения операции и анализов, стоимости железнодорожных билетов и неполученного заработка и на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования Ковалевой Л.А. только в части взыскания расходов на медицинское оборудование в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Отказывая Ковалевой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ковалева Л.А. на момент причинения ей вреда не работала, заработка, подлежащего компенсации в порядке ст. 1086 ГК РФ, не имела, заключенный между Ковалевой Л.А. и ООО "РЕАМЕД" трудовой договор N * от 23.11.2010 года, в соответствии с условиями указанного в нем п. 18, считается аннулированным, в связи с тем, что в установленный договором срок Ковалева Л.А. к работе не приступила.

Поскольку в выписке из истории болезни от 09.12.2010 года рекомендаций Ковалевой Л.А. по переезду с сопровождающим лицом в Тирасполь не содержится, доказательств невозможности осуществления диагностики и лечения истца на территории Российской Федерации в рамках программы обязательного медицинского страхования или отказа на обращение Ковалевой Л.А. или ее законного представителя с такой просьбой, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на переезд в Тирасполь и расходов на приобретение медицинских препаратов, оплату операций, проведение анализов и ЭКГ являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, учитывая наличие рекомендации врачей Ногинской Центральной районной больницы об использовании Ковалевой Л.А. туторов (ортопедических сапог), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ковалевой Л.А. с ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы по приобретению указанного медицинского оборудования в размере * руб.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего лечения Ковалева Л.А. испытывала боль и была лишена привычного образа жизни.

Поскольку вред здоровью Ковалевой Л.А. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Остапенко Н.Н., выводом суда первой инстанции о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 151, 1100 -1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере * рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Ковалевой Л.А. с Остапенко Н.Н. компенсации морального вреда, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина взысканы судом первой инстанции с ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая постановленное по делу решение, представитель истца Ковалевой Л.А. по доверенности Полтев В.Н. указывает в апелляционной жалобе на неправильную оценку, данную судом представленным доказательствам.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом не принят во внимание заключенный между истцом и ООО "РЕАМЕД" трудовой договор и не учено, что в связи с причиненными истцу телесными повреждениями, она не могла самостоятельно оформить себе полис медицинского страхования, согласиться не может.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в виде неполученного заработка, истец Ковалева Л.А. ссылалась на заключенный ею трудовой договор от 23.11.2010 года.

Между тем, согласно указанного договора и приложенной к нему копии заявления о приеме на работу, Ковалева Л.А. должна была приступить к работе только 29.11.2010 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия истец к выполнению трудовых функций в соответствии с указанным договором не приступала, начисление ей заработной платы в соответствии с трудовым договором не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в соответствии с заявленными истцом требованиями и представленным в их обоснование расчетом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда принято по заявленным истцом требованиям и основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебных заседаниях.

Доказательства, подтверждающих невозможность получения истцом Ковалевой Л.А. медицинской помощи в Российской Федерации в соответствии с назначениями врачей, а также доказательства невозможности оформления полиса обязательного медицинского страхования не представлены.

Довод апелляционной жалобы Ковалевой Л.А. о неправомерности вывода суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда со страховой компании не может быть принят во внимание. Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с его причинителя являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку вред здоровью Ковалевой Л.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым управлял Остапенко Н.Н., оснований для взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "ГУТА-Страхование" у суда не имелось.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Ковалевой Л.А. не содержит. Доводы ее жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ответчик Остапенко Н.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей в пользу Ковалевой Л.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ правильно исходил из требований разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба Остапенко Н.Н. не содержит.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб истца Ковалевой Л.А. и ответчика Остапенко Н.Н. не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, в редакции определения суда от 26 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой * и Остапенко * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1 инстанция: судья Аверьянова И.Е. гр. дело N 33-21569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционным жалобам Ковалевой Ларисы Александровны и Остапенко Николая Николаевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, в редакции определения суда от 26 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой Ларисы Александровны и Остапенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: