Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21570/14

Судья: Сапронова И.А.

N 33-21570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Колотева В.Т.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2014 года,

Которым постановлено: Взыскать с Колотева В.Т. в пользу ОАО "Мобилбанк" задолженность в размере _ руб., проценты в размере _ руб. _коп., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего взыскать _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с Колотева В.Т. государственную пошлину в размере _ (_) руб. _ коп. в доход бюджета.

Признать недействительным п. 4.5 кредитного договора N МФ/КП-11/12 от 28 марта 2012 г., заключенного между ОАО "Мобилбанк" и Колотевым В.Т. .

В удовлетворении остальной части встречных исковых - отказать.

установила:

ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колотеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб., процентов по кредитному договору в размере _ руб., неустойки в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2012 г. между ОАО "Мобилбанк" и Колотевым В.Т. заключен кредитный договор, согласно которому Колотеву В.Т. предоставлены денежные средства в размере _ руб. сроком до 27 марта 2013 г. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

27 июня 2013 г. истцом подано уточное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб., проценты по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп.

Колотевым В.Т. предъявлен встречный иск к ОАО "Мобилбанк". С учетом уточненных требований Колотев В.Т. просил признать недействительным п. 4.5 кредитного договора, в связи с чем признать платежи на общую сумму _руб. платежами в счет погашения основного долга; признать, что срок возврата кредита между сторонами не согласован, в связи с чем определяется датой требования; признать договор незаключенным, в связи тем, что Колотевым В.Т. не были получены денежные средства по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Хрупова Д.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Колотев В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Александрова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колотева В.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. Ск. Мухиной, д. 5, кв. 15, данный адрес указан во встречном исковом заявлении Колотева В.Т.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Колотев В.Т. в лице своего представителя.

В судебное заседание не явился Колотев В.Т., извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей Колотева В.Т.- Александрова А.А. и Александрову Е.В., представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Макаренко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2012 г. между ОАО "Мобилбанк" и Колотевым В.Т. заключен кредитный договор N МФ/КП-11/12, согласно которому ОАО "Мобилбанк" предоставило Колотеву В.Т. денежные средства в размере _ руб., а Колотев В.Т. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ними, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 1 к кредитному договору предусмотрен график платежей по кредиту.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок возврата кредита устанавливается до 27 марта 2013 г. включительно.

В силу п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 19% годовых.

Согласно п. 4.5 кредитного договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договора, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетом заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на погашение издержек кредитора по получению исполнения;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату процентов;

4) на погашение задолженности по кредиту.

Кредитор оставляет за собой право изменять указанную очередность.

В соответствии с п. 7.1 данного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36% годовых, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты фактической уплаты.

В силу п. 2.5 кредитного договора днем предоставления кредита считается день фактического перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика N _, открытый в Московском филиале ОАО "Мобилбанк".

Установлено, что 28 марта 2012 г. ОАО "Мобилбанк" и Колотевым В.Т. заключен договор текущего счета физического лица N 0287, согласно которому ОАО "Мобилбанк" обязалось открыть Колотеву В.Т. лицевой счет N _, который является текущим счетом физического лица и предусматривает совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

28 марта 2012 года ОАО "Мобилбанк" передало Колотеву В.Т. денежные средства в размере _ рублей, что подтверждается банковским ордером N _ от 28 марта 2012 г. о перечислении денежных средств в размере _ руб. на счет N _, расходным кассовым ордером N _ от 28 марта 2012 года о снятии Колотевым В.Т. денежных средств со счета N _ по договору N _ .

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 апреля 2012 г. размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 20% годовых.

Согласно приходным кассовым ордерам Колотевым В.Т. произведены следующие платежи в счет уплаты процентов по кредитному договору N МФ/КП-11/12 от 28 марта 2012 г.: 30 марта 2012 г. в размере _ руб., 28 апреля 2012 г. в размере _ руб., 29 мая 2012 г. в размере _ руб., 30 мая 2012 г. в размере _ руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 г. ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Мобилбанк" к Колотеву В.Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору N _ от 28 марта 2012 г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Мобилбанк" передало Колотеву В.Т. денежные средства в размере _ руб. сроком на 12 месяцев до 27 марта 2013 г., а Колотев В.Т. обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, ответчиком денежные средства по кредитному договору не возвращены, задолженность Колотева В.Т. по договору N _ от 28 марта 2012 г. составляет _ руб. по основному долгу и _ руб. _коп. по процентам за пользование кредитом. Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Также суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Однако, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, признав сумму неустойки, указанную истцом в исковом заявлении, по состоянию на 28 февраля 2013 г. в размере _ руб. _ коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до _ руб.

Доводы, изложенные по встречном иске, о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроке возврата долга, суд признал необоснованными. Суд критически отнесся к представленному ответчиком кредитному договору N _ от 28 марта 2012 г., содержащим условия о сроке возврата кредита до 20 апреля 2012 г. Из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность о сроке кредита 12 месяцев, а не 23 дня, об этом свидетельствует дополнительное соглашение N 1 от 20 апреля 2012 г., анкета клиента, согласно которой кредит в размере _ руб. предоставлен Колотеву В.Т. на 12 месяцев, указанные документы подписаны Колотевым В.Т. и при рассмотрении дела не оспаривались, а также распоряжениями об отражении операций по кредиту, в которых указан срок кредита 27 марта 2013 г.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период с марта 2012 г. по июнь 2012 г. Колотевым В.Т. ежемесячно производилась уплата процентов по кредитному договору, погашение основного долга не осуществлялось.

Также суд не нашел оснований для признания незаключенным кредитного договора N _ от 28 марта 2012 г., поскольку факт передачи ОАО "Мобилбанк" Колотеву В.Т. денежных средств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела и подтверждается представленными истцом документами, в том числе расходным кассовым ордером N _ от 28 марта 2012 года о снятии Колотевым В.Т. денежных средств по счета N _ по договору N _ .

Как установлено статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение, предусматривающее погашение неустоек, пени и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем п. 4.5 договора кредитного договора N _ от 28 марта 2012 г. признан ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Между тем, суд не нашел оснований для перерасчета размера задолженности по основному долгу и процентам, поскольку согласно расчету, представленному истцом, уплаченные Колотевым В.Т. денежные средства учтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере _ руб.

Также с ответчика с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере _руб. _ коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доказательств того, что ответчиком не заключался кредитный договор сроком на 12 месяцев на спорную сумму, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи