Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21574/14

Судья: Курносова О.А.

N 33-21574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Черенкова Д.В. и Калининой Е.П.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Черенкова Д.В., Калининой Е.П. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Черенков Д.В, Калинина Е.П. обратились в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании денежных средств в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.02.2009 года между истцами и ответчиком был заключен договор N _, предметом которого является совместное финансирование работ, определенных Постановлением Правительства Москвы N 1105-ПП от 30.12.2003г. "О строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, _ и _", после чего в собственность истцам выделена однокомнатная квартира площадью _ кв.м. на _ жилом этаже секции _ тип квартиры _, доля инвесторам выделяется только в жилой части объекта в виде квартиры и не включает нежилые помещения объекта. Инвестиционную стоимость квартиры в размере _ руб. 00 коп. истцы оплатили частично 18.02.2009 года и 19.02.2009г. Как указывали истцы, стоимость квартиры составила _ руб., а проектная площадь, за которую была произведена оплата - _ кв.м., стоимость 1 кв.м. составила _ руб., сумма переплаты за разницу в метраже в размере _ кв.м. составила _ руб. 00 коп., которую истцы просили взыскать.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, настаивал на пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Черенков Д.В. и Калинина Е.П.

В судебное заседание не явились Калинина Е.П., представитель ООО "РосЕвроИнвест", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Черенкова Д.В., представителя истцов по доверенности Быханова М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04 августа 1998 г. N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком 18 февраля 2009 года заключен договор N _, предметом которого является совместное финансирование работ, определенных Постановлением Правительства Москвы N 1105-ПП от 30.12.2003г. "О строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, _ и _", после чего в собственность истцам выделена однокомнатная квартира площадью _ кв.м. на .. жилом этаже секции _ тип квартиры _ .

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, за Черенковым Д.В., Калининой Е.П. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N _, этаж _, площадью _ кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, _ .

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Измайловского районного суда города Москвы следует, что в соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая площадь квартиры уменьшается менее чем на 5% от проектной площади, указанной в п. 1.2. Договора, перерасчёт по изменению размера участия истцами в совместном финансировании не производится, о чем стороны заключают соответствующее Дополнительное соглашение.

Кроме того, из п. 2.3 договора N 1020 от 18 февраля 2009г. следует, что поскольку квартира выполняется без внутренних перегородок и перегородок, ограничивающих санитарные зоны, стороны пришли к соглашению, что после установки этих перегородок общая площадь квартиры не подлежит перерасчету для проведения взаиморасчетов в соответствии с п. 2.2. Договора.

Таким образом, судом установлено, что в собственности истцов находится квартира, площадью по результатам обмеров _ кв. м.

В мотивировочной части исковых требований истцы ссылались на недействительность п.2.2 Договора, полагая, что данное условие ущемляет права потребителей.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку договор был заключен 18.02.2009г., а иск предъявлен в суд 31.07.2013г. На момент подписания договора истцы были согласны с данным условием.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, судом не установлены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своего права в 2013 году, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи