Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21575/14 (ключевые темы: экземпляр произведения - розничная торговля - исключительное право на произведение - нарушение исключительных прав - контрафактная продукция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21575/14

Судья: Курносова О.А.

N 33-21575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Киреевой И.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года,

Которым постановлено: Обязать Кирееву И.А. удалить предложение о продаже экземпляров произведения "Презентационный конструктор" (аудиокнига MP3) с сайта http://to-be.ru .

Признать контрафактными материальные носители аудиокниги МР3 "Презентационный конструктор", находящиеся у Киреевой Ирины Алексеевны и ООО "Розница".

Изъять из оборота контрафактные материальные носители аудиокниги МР3 "Презентационный конструктор", находящиеся у Киреевой И.А. и ООО "Розница", уничтожить указанные носители за счёт средств ответчиков без компенсации расходов.

Взыскать с Киреевой И.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиокнигу МР3 "Презентационный конструктор" в размере _ (_) рублей.

Взыскать с ООО "Розница" компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиокнигу МР3 "Презентационный конструктор" в размере _ (_) рублей.

Взыскать с Киреевой И.А. в пользу Гандапаса Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Взыскать с ООО "Розница" в пользу Гандапаса Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

установила:

Гандапас Р.И. обратился в суд с иском об обязании Киреевой И.А. удалить предложение о продаже экземпляров произведения "Презентационный конструктор" (аудиокнига MP3) с сайта http://to-be.ru; изъятии у Киреевой И.А. и ООО "Розница" и уничтожении контрафактных экземпляров произведения "Презентационный конструктор" (аудиокнига MP3); взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Презентационный конструктор" в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Киреева И.А.

В судебное заседание не явились Киреева И.А., Гандапас Р., ООО "РегионОптСтрой", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Киреевой И.А. по ордеру Чавдар О.Н., представителя Гандапаса Р.И. по доверенности Положенцеву Н.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат исключительное право на произведение.

Согласно пп.2 п. 2 ст.1270 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Распространение экземпляров произведений путем их продажи представляет собой один из способов использования произведений. Продажа экземпляров произведения без получения на это разрешения автора произведения является нарушением исключительных прав автора на это произведение.

Судом установлено, что истец является автором и обладателем исключительного права на произведение литературы - "Презентационный конструктор" - аудиокнига MP3 , возможность приобретения (покупки) экземпляров которого незаконно предоставляется на Интернет-сайте http://to-be.ru по ссылке http://to-be.ru/goods/prezentacionnyj-konstruktor. Истец указан в качестве автора произведений на экземплярах произведений. Истец не заключал с ответчиком лицензионных договоров и договоров об отчуждении исключительного права на произведение.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: скриншотом страницы Интернет-сайта http://to-be.ru , скриншотом страницы, расположенной по Интернет-адресу http://to-be.ru/goods/prezentacionnyj-konstruktor; копией адвокатского запроса от 22.05.2013 года в ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"; копией ответа на адвокатский запрос 1504-С от 03 июня 2013г.; копиями документов, подтверждающих покупку истцом экземпляра произведения посредством сайта ответчика; распечаткой с официального сайта ФНС России, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Розница".

Как установлено из представленных истцом доказательств, а именно, ответа на адвокатский запрос N 1504-С от 03 июня 2013 г., администратором сайта http://to-be.ru является гражданин Российской Федерации Киреева И.А., зарегистрированная в указанном качестве Закрытым акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Истцом был приобретен экземпляр произведения посредством сайта ответчика, что обоснованно признано судом доказательством конкретного случая нарушения прав истца путем незаконного распространения экземпляра произведения. К материалам дела приобщён приобретенный посредством сайта ответчика экземпляр произведения истца.

На товарном чеке, который был приложен к купленному истцом через сайт to-be.ru экземпляру произведения, содержится печать Общества с ограниченной ответственностью "Розница" (ОГРН: _, ИНН: _). Суд пришел к правильному выводу, что ООО "Розница" также нарушает исключительное право истца на произведение путем распространения экземпляров произведения, прав на которые он у истца не приобретал.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Судом установлено, что истец не давал согласия ответчикам на использование произведения каким бы то ни было образом, следовательно, распространяемые ответчиками экземпляры произведения "Презентационный конструктор", как обоснованно указал суд, являются контрафактными и подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации в связи с неправомерным использованием произведений истца, суд учитывал объём использованного материала, права на который принадлежат истцу, количество случаев неправомерного использования его произведений, а также принцип восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.ст. 10, 1101 ГК РФ), принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Поскольку положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарной обязанности нарушителей по выплате компенсации, и отсутствует неделимость предмета обязательства, а также обязательство должников (ответчиков), связанное с предпринимательской деятельностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности по выплате истцу компенсации за нарушение исключительного имущественного права.

Суд признал обоснованной заявленную истцом компенсацию за указанные нарушения его исключительных прав в размере _ руб. и взыскание ее с ответчиков, поскольку невозможно установить количество реализованных ответчиками экземпляров произведения истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. взысканы с Киреевой И.А. и ООО "Розница" в равных долях.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи