Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21578/14

Судья Никитина Е.А.

гр. дело N 33 - 21578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу Лифинцева Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014г., которым постановлено:

взыскать с Лифинцева Г А в пользу Ле НТ с учетом возврата пошлины. ,

установила:

Истец Ле НТ, гражданин СРВ, обратился в суд с иском к ответчику Лифинцеву Г.А. о взыскании суммы займа в размере руб. за период с 5 апреля 2010г. по 28 февраля 2014г., указывая, что 16 марта 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг долларов США на условиях возврата в срок до 5 апреля 2010г. В указанный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере руб. и по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца Бронич И.Ю., действующий по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, отрицал факт написания расписки и получения денежных средств.

Ответчик и представитель ответчика Бузовский И.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, возражения по иску поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Лифинцевым Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ле НТ и ответчик Лифинцев Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лифинцева Г.А. - Бузовского И.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бронича И.Ю., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме , суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия заключенного договора займа.

Судом установлено, что 16 марта 2010 года истец Ле Н Т и ответчик Лифинцев Г.А. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику долларов США на срок до 5 апреля 2010г.

В подтверждение условий договора займа и факта получения денежных средств ответчиком выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела ( л.д. 45).

В установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга по долговому обязательству в размере руб.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлены допустимые доказательства, которые со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

В подтверждение доводов ответчика о том, что указанную расписку он не писал и денежные средства от истца не получал, судом были проведены две судебные почерковедческие экспертизы, выполненные экспертами АНО "Консультационный центр "Поверенный" ( л.д. 86 - 112) и АНО Независимый экспертно - консультационный центр "Канонъ" ( л.д. 138 - 163).

Согласно заключения N5 от 22.08.2013г. эксперта АНО "Консультационный центр "Поверенный" ответить на вопрос: кем - Лифинцевым Г.А. или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке от 16.03.2010г., не представляется возможным в виду того, что установленные отдельные совпадения и различия признаков по своему объему и значимости, не образуют совокупности, достаточной для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

При проведении повторной экспертизы были представлены дополнительные свободные образцы почерка и подписи Лифинцева Г.А. и согласно заключения N 845/13 от 23.01.2014г. эксперта АНО Независимый экспертно - консультационный центр "Канонъ" текст расписки Лифинцева Г.А. в получении долларов США от 16.03.2010г. и подпись от имени Лифинцева Г.А. выполнены самим Лифинцевым Г.А. Выявленные экспертом совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что записи в указанной расписке выполнены самим Лифинцевым Г.А.

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка указанным заключениям экспертов и сделан правильный вывод о том, что доводы Лифинцева Г.А. о том, что указанная расписка написана не им, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключениями проведенных судебных почерковедческих экспертиз.

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта АНО Независимый экспертно - консультационный центр "Канонъ" суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности правоведение, окончила в 1978г. Высшую следственную школу МВД СССР, факультет подготовки экспертов - криминалистов, является действительным Членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеет сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Заключение эксперта АНО Независимый экспертно - консультационный центр "Канонъ" соответствует и иным собранным по делу доказательствам, не опровергнуто заключением эксперта АНО "Консультационный центр "Поверенный".

В судебном заседании в суде первой инстанции 21.03.2014г. ответчик пояснил суду, что такой текст расписки не писал, в такой последовательности расписку не писал, писал долговую расписку перед другим лицом, указывать это лицо не будет, т.к. обязательство исполнено, долг возвращен, расписка уничтожена ( л.д. 187).

Из указанных объяснений ответчика следует, что расписку истцу он писал, но другого текста и в другой последовательности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец и ответчик знакомы, их объединял совместный бизнес, когда ранее ответчик работал в Департаменте продовольственных ресурсов Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта Плетень О.И. АНО "Консультационный центр "Поверенный" N 325 - 13 от 9.09.2013г. ( л.д. 53 - 85), согласно которого подпись и рукописный текст в расписке от 16. 03.2010г. выполнен за 5 месяцев до начала производства данного исследования, что соответствует дате март - апрель 2013г., поскольку физико - химическое исследование текста расписки экспертом не проводилось, экспертиза проводилась в соответствии с Методикой определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно - Резонансной (ЯМР) спектрометрии, разработчиком которой является Плетень О.И., имеющий патент на изобретение N РФ 2478198 от 21.11.2012г. Данная методика является новой, не паспортизирована, в экспертной практике широко не применяется, основана на сравнительном анализе свойств целлюлозы по мере ее старения под воздействием окружающей среды, различных внешних факторов, разного рода физико - химических воздействий, из чего следует, что процесс старения объектов, в частности документов, в большей степени зависит от условий их хранения. Согласно данной методики оценка давности создания документа происходит только на основе исследования параметров целлюлозы и не изучает свойства красителей штрихов, в частности пасты шариковой ручки. Вывод о давности создания объекта эксперт делает в отношении участков, находящихся под штрихами, а не самих штрихов. В связи с этим возникает сомнение в обоснованности сделанного экспертом вывода.

Указанное заключение эксперта Плетень О.И. АНО "Консультационный центр "Поверенный" также не опровергает заключение эксперта АНО Независимый экспертно - консультационный центр "Канонъ" о том, что текст расписки и подпись в расписке от 16. 03. 2010г. выполнены самим ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком долг в размере. истцу в установленный договором срок возвращен не был, суд обоснованно согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5. 04. 2010г. по 28. 02. 2014г. ( за 1405 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере .

Судебная коллегия согласна с расчетом, приведенным в решении суда, поскольку он основан на условиях договора и арифметически является верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика также обоснованно были возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере и по оплате экспертизы в размере руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифинцева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: