Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-21580/14

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-21580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Исаевой О.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Исаевой * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исаевой * сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в размере *, проценты в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *, а всего взыскать *.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *,

установила:

Исаева О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 03.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по рискам ущерб и хищение с лимитом страховой суммы * руб. В мае 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Исаевой О.Н. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 07.05.2013 года полный пакет документов предоставлен ответчику в связи с наступлением страхового случая. 21.08.2013 года ответчик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы и выплата производится на условиях "Полная гибель". Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный правилами страхования срок выплаты страхового возмещения (30 рабочих дней), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере * руб., сумму неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере * руб., сумму процентов за пользование кредитом в виду приобретения истцом данного автомобиля посредством кредитных средств по день вынесения решения суда, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также судебные расходы в виде юридических услуг в размере * руб.

В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения 04.02.2014 года в размере * руб., истец 18.02.2014 года уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., сумму неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере * руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, сумму процентов за пользование кредитом в виду приобретения истцом данного автомобиля посредством кредитных средств в размере *, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебные расходы в виде юридических услуг в размере * руб., а также обязать ответчика назначить дату и время передачи транспортного средства согласно правил страхования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом и штрафа просит истец Исаева О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Исаева О.Н., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Исаевой О.Н. - Панченко В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 года между Исаевой О.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования по рискам ущерб и хищение с лимитом страховой суммы * руб., страховой полис N *.

В мае 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Исаевой О.Н. В результате ДТП автомашине Исаевой О.Н. причинены механические повреждения.

Исаева О.Н. 07.05.2013 года обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив пакет необходимых документов. Однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" не произвела выплаты страхового возмещения в сроки, определенные п.12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, последним днем выплаты являлся 21.06.2013 года. Письмом от 21.08.2013 года ответчик известил Исаеву О.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от страховой суммы и предложил два варианта урегулирования претензии. 09.09.2013 года Исаева О.Н. известила ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выборе предложенного варианта в виде получения страхового возмещения.

18.09.2013 года ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого страховое возмещение будет выплачено в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства, Исаева О.Н., не согласившись с предложенными условиями, 01.10.2013 года направила претензию в адрес ответчика.

В соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исаевой О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб. с учетом ранее выплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *, суд правомерно учел уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере * руб., указанная сумма является разумной и справедливой.

Отказывая в удовлетворении требований Исаевой О.Н. о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что способ приобретения автомобиля истец избрал сам. Кредитный договор и договор добровольного страхования транспортного средства являются двумя самостоятельными, абсолютно невзаимосвязанными договорами гражданского оборота, имеющими свои стороны, права и обязательства. С момента заключения договора кредита у истца возникла обязанность перед банком по уплате кредита и процентов и комиссии за его пользование, при этом, исполнение истцом обязательств перед банком по кредитному договору не поставлено в зависимость от осуществления (либо неосуществления) страховой выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является убытками или расходами, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика назначить дату и время передачи транспортного средства, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Исаевой О.Н. не удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ.

Судом взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере * руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования не применимы, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с учетом изменения суммы взыскания неустойки, подлежит изменению и взысканная судом в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, которая при изменении решения подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в размере *.

При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку применяя ст. 333 ГК РФ суд исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Исаевой * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-21580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Исаевой О.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Ольги Николаевны к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8655 руб. 51 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: