Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-21581/14

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гр. дело N 33-21581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Столбова Э.Е. по доверенности Яковлева М.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать в пользу ОАО "Плюс Банк" с Конева Е. Г. задолженность по кредитному договору в размере с учетом возврата государственной пошлины _ руб_. коп. ; Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "_.." VIN __,_. года выпуска, двигатель-_., номер кузова _.., цвет кузова черный, в счет взыскания задолженности по кредитному договору N _.. от 06.06.2011г.; Назначить изначальную продажную цену на торгах при реализации заложенного имущества в размере _.. руб. _ коп. . Взыскать в пользу ОАО "Плюс Банк" с Столбова Э.Е. государственную пошлину в размере _. руб_.. коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Коневу Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _. руб_. коп., процентов за пользование кредитом в размере _. руб_.. коп, пени за просрочку платежей в размере _. руб_ коп., государственной пошлину в размере _. руб_.. коп., а также об обращении взыскания на автомобиль марки "_", _. г. выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере _. руб., взыскании с ответчика Столбова Э.Е, государственной пошлины в размере _. руб_.. коп. В обоснование своих требований представитель истца указал, что 06.06.2011 г. ОАО "Плюс Банк" и Конев Е.Г. заключили кредитный договор N __ на сумму _. рублей сроком на 24 месяца с начислением 5,9 % годовых и договор залога транспортного средства марки "_..", _.. г. выпуска. Поскольку ответчик Конев Е.Г. взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнил надлежащим образом, истцом заявлены вышеназванные требования.

Ответчик Конев Е.Г. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Ответчик Столбов Э.Е., его представитель по доверенности Яковлев М.С., иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Столбова Э.Е. по доверенности Яковлев М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Столбова Э.Е. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 04.06.2011 г. ответчик Конев Е.Г. предложил ОАО "ПлюсБанк" заключить договор кредита с залогом на приобретение автомобиля. Предложение ответчика Конева Е.Г. имело все существенные условия кредитного договора и договора залога: сумма кредита, проценты за пользование кредитными средствами, срок пользования, предмет залога, начальная продажная цена. Истец принял оферту ответчика Конева Е.Г. и совершил акцепт. Согласно ст.438 ГК Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Банк предоставил ответчику Коневу Е.Г. кредит в размере __ руб. 06.06.2011 г. произвел оплату за приобретение автомобиля "__..", что подтверждается выпиской по счету ( л.д.12). В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным ст.438 п.3 ГК Российской Федерации- совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по в выполнению указанных в ней условий договора ( предоставление услуг, уплаты соответствующей суммы и т.д.). В силу ст. 434 ГК Российской Федерации п.23 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец и ответчик Конев Е.Г. заключили 06.06.2011 г. кредитный договор и договор залога транспортного средства посредством акцепта оферты.

Приложением к кредитному договору N __. установлен график платежей, согласно которого ответчик Конев Е.Г. должен был исполнять обязательство по возврату кредитных средств ежемесячно, начиная с 06.07.2011 года путем выплаты фиксированного размера основного долга и процентов ( л.д.44). Срок окончания договора кредита определен 06.06.2013 г.

Между тем доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регламентирующих исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от них, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение факты того, что Конев Е.Г. надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и начисленных процентов, нарушил существенные условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей.

Поскольку ответчиком Коневым Е.Г. не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "_..", _ г. выпуска, VIN __.,2005 года выпуска, двигатель-_.., номер кузова __, цвет кузова черный, определен способ реализации заложенного имущества.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость предмета залога определена сторонами в размере __ руб. При этом ответчики указанную стоимость залога не оспаривали.

Удовлетворяя в этой части исковые требования ОАО "Плюс Банк" суд обоснованно исходил из положений статьи 353 ГК Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (статьи 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ), обоснованно исходил из того, что, не смотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль от залогодателя к Столбову Э.Е. в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, и ОАО "Плюс Банк" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиля марки "_..", _. г. выпуска, VIN __, _.. года выпуска, двигатель-_., номер кузова _.., цвет кузова __, принадлежащий на праве собственности Столбову Э.Е.

Взыскание с ответчика Столбова Э.Е. в пользу истца государственной пошлины в размере _. рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение по месту жительства ответчика судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судьей Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года было вынесено определение о возврате искового заявления ОАО "Плюс Банк" к Коневу Е.Г., Комарову А.В. и разъяснено право обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков (л.д.10).

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Езерской Ж.А. исковое заявление ОАО "Плюс Банк" к Коневу Е.Г., Комарову А.В. принято к производству (л.д.3).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. произведена замена ответчика Комарова А.В. на Столбова Э.Е. (л.д.112).

В судебном заседании 25 февраля 2014г. представитель ответчика Столбова Э.Е. по доверенности Яковлев М.С. не возражал против рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы (л.д.131).

Впоследствии ни ответчик, ни его представитель о неподсудности дела Кузьминскому районному суду г. Москвы и ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика не заявляли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержащихся в п. 37, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и передачи дела по подсудности для рассмотрения в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Столбов Э.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку право залога перешло к ответчику Столбову Э.Е. в силу закона независимо от того, было известно ему об обременении автомобиля или нет.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика , что между сторонами договор залога в письменной форме не заключался судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами п.п. 2 и 3 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2011 г. ответчик Конев Е.Г. направил в адрес истца ОАО "ПлюсБанк" предложение заключить договор кредита с залогом на приобретение автомобиля. Предложение ответчика Конева Е.Г. имело все существенные условия кредитного договора и договора залога. Истец принял оферту ответчика Конева Е.Г. и совершил акцепт путем предоставления ответчику Коневу Е.Г. кредита в размере __ руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор кредита и залога заключен в письменной форме, в соответствии с действующими нормами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи