Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21590/14

Судья Еленчук М.С.

гр. дело 33-21590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стевакина В.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Стевакина ВС к Зиберт С А о выплате компенсации, о передаче квартиры в собственность, о взыскании судебных расходов,

установила:

Стевакин В.С. обратился в суд с иском к Зиберт С.А. о выплате компенсации, о передаче квартиры в собственность, о взыскании судебных расходов, указывая, что он является собственником доли в квартире расположенной по адресу: в квартире зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает с 1982 года.

После смерти его супруги собственником ее доли стал племянник А, который по договору купли - продажи от 21.06.2010г. продал Зиберт СА долей квартиры по указанному адресу. На момент продажи данной доли собственником доли был его сын С, которому он 21.08.2008 года подарил свою долю в праве собственности, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008г.

Алифанов С.А. не предлагал сыну выкупить свою долю в квартире, не извещал в письменной форме о продаже долей в собственности и намерении продать доли в собственность постороннему лицу. Нарушив тем самым право на преимущественное право покупки данной продаваемой доли в квартире, в которой он постоянно проживает. В настоящее время, он и его сын заинтересованы полностью выкупить долю, принадлежащую Зиберт С.А. Выделить доли в квартире либо установить порядок пользования жилым помещением, не позволяет техническая возможность, т.к. квартира однокомнатная.

Совместное проживание в квартире с Зиберт С.А. невозможно, поскольку они являются друг другу абсолютно чужими людьми, с разными взглядами на жизнь, разного возраста и пола. Основной причиной невозможности совместного проживания является то, что квартира является малогабаритной, жилая площадь -кв.м.

Зиберт С.А. никогда в квартире не проживала и не собирается проживать, ее вещей в квартире не имеется, вселиться не пыталась, существенного интереса в использовании общего имущества у Зиберт С.А. нет.

Истец просил суд признать невозможность реального выделения и определения порядка пользования долей, взыскать с него в пользу Зиберт С.В. компенсацию за долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере руб., передать ему в собственность долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: после выплаты Зиберт С.А. компенсации в полном размере, взыскать с Зиберт С.А. судебные расходы в размере руб. по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика .

Истец и его представитель по доверенности Повесьма Е.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Зиберт С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стевакин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зиберт С.А. не явилась, судом извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стевакина В.С. и его представителя по ордеру адвоката Повесьма Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.03.2013г. на основании договора дарения доли квартиры от 15.03.2013г. Стевакин В.С. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Собственником долей в праве собственности на указанное жилое помещение является Зиберт С А, которая приобрела право собственности на основании договора купли - продажи от 21.06.2010г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2010 года, запись N.

Как усматривается из поэтажного плана квартира, расположенная по адресу:, является однокомнатной, жилая площадь квартиры - ( л.д. 65).

Истец Стевакин В.С., г. рождения, инвалид группы по общему заболеванию, с 1983г. постоянно зарегистрирован и проживает в указанном жилм помещении ( л.д. 101).

Согласно отчета об оценке ООО "Центральная лига оценщиков" стоимость долей спорного жилого помещения составляет руб. ( л.д. 28 - 70).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия необходимых денежных средств для выплаты компенсацию за долю квартиры.

Однако, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждении факта наличия необходимых для выплаты компенсации денежных средств, истцом представлена копия договора банковского вклада, открытого 17.01.20913г. в АКБ "Легион" на имя сына истца Стевакина В.В. на сумму руб., за счет средств которого истец намерен произвести выкуп спорной доли.

4.07. 2014г. истец Стевакин В.С. перечислил платежным поручением N 98 на счет Управления Судебного департамента в г. Москве руб.

Таким образом, истец располагает финансовой возможностью выкупить у ответчика принадлежащую ему долю спорной квартиры.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является малогабаритной однокомнатной квартирой, предназначенной для заселения одной семьи, совместное проживание в которой истца и ответчика, не являющихся ни членами семьи, ни родственниками невозможно, определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделении Зиберт С.А. в пользование части спорного жилого помещения также невозможно, доля Зиберт С.А. в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ответчик Зиберт С.А. не имеет, на спорной жилой площади никогда не проживала, вещей своих не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для прекращения долевой собственности, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю в размере с выплатой денежной компенсации в размере руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке спорной доли у судебной коллегии не имеется, оценка произведена профессиональным оценщиком, со стороны ответчика размер стоимости долей в указанном жилом помещении не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены расходы истца по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб., что соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить долевую собственность Стевакина ВС и Зиберт С А на жилое помещение, расположенное по адресу:.

Признать за Стевакиным В С право собственности на долей квартиры, расположенной по адресу:.

Взыскать со Стевакина ВС в пользу Зиберт СА руб. путем обращения взыскания на денежные средства в размере руб., перечисленные 4 июля 2014г. Стевакиным В С платежным поручением N 98 в УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в г. Москве).

Взыскать с Зиберт СА в пользу Стевакина В Сруб.

Председательствующий:

Судьи: