Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21592/14 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - общая долевая собственность - снятие с регистрационного учета - выписка из домовой книги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21592/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Репиной А. Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по иску Добычина В.В. к Репиной А.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Признать Репину А.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. _..

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Добычин В.В. обратился в суд с иском к Репиной А.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.., в которой в настоящее время, помимо него, зарегистрирована также его бывшая супруга - ответчик Репина А.Н. Поскольку брак между ними расторгнут 14.05.2013 года, начиная с 2011 года, ответчик, забрав личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет, членом семьи собственника не является, истец Добычин В.В. просил суд признать ответчика Репину А.Н. утратившей право пользования квартирой по адресу: Москва, ул. _., и обязать отдел УФМС г. Москвы снять её с регистрационного учёта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Добычин В.В. и его представитель по доверенности Левашева Е.Б. исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Репина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, мнения по существу предмета спора в суд не представила, причину неявки в судебное заседание не сообщила.

Ответчик УФМС г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, начальником отдела правового обеспечения УФМС России по г. Москве Ломовой О.Н. был представлен отзыв, в котором решение вопроса о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо Добычин Вл.В. исковые требования к Репиной А.Н. поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Репина А.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Репина А.Н. не явилась, ответчик УФМС России по г. Москве своего представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Добычина В.В., его представителя по доверенности Левашовой Е.Б., третьего лица Добычина Вл.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, общей площадью _. кв.м, расположенную по адресу: Москва, ул. _.

Истец Добычин В.В. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выданным Правительством г. Москвы 30.01.1993 года свидетельством о собственности на жилище N __, и свидетельством о праве на наследство по закону от 13.04.2006 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Гибловым М.И.

Иным участником общей долевой собственности на указанную квартиру является брат истца - Добычин Вл.В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N _..

Согласно выписке из домовой книги N _. дома N _ по ул. _. в городе Москве в квартире _. указанного жилого дома зарегистрированы Добычин В.В., Репина А.Н.

Ответчик Репина А.Н. до 14.05.2013 года состояла в браке с истцом Добычиным В.В., брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 11.04.2013 года.

На основании показаний истца Добычина В.В., его представителя Левашовой Е.Б., третьего лица Добычина Вл.В. и свидетеля Евстюшкина Ф.А. судом первой инстанции установлено, что ответчик Репина Е.Н. с 2011 года в спорной квартире не проживает, выехала из нее в 2011 года добровольно, препятствия в проживании в данной квартире ей не чинились, попытки вселения она не предпринимала, в жилищные органы и органы внутренних дел по вопросу нарушения ее жилищных прав не обращалась, свои обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст.ст. 1, 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что с 2013 года Репина А.Н. членом семьи истца Добычина В.В. не является, какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления спорной жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности Репиной А.Н. в пользование заключено не было.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований Добычина В.В. о признании Репиной А.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. _. и удовлетворил иск в указанной части.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Добычина В.В. к УФМС России по г. Москве, поскольку в соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Основания для возложения на УФМС России по г. Москве обязательств по снятию Репиной А.Н. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения у суда при таких обстоятельствах не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Репина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что спорная квартира была предоставлена истцу для переселения из квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, с сохранением права пользования жилым помещением Репиной А.Н.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, Добычину В.В. принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылка ответчика Репиной А.Н. в апелляционной жалобе на распоряжение Префектуры СЗАО г. Москвы N _. от 22.09.2009 года не состоятельна. Указанное распоряжение Префектуры СЗАО г. Москвы не опровергает выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Напротив, в п. 1 распоряжения содержится указание, что спорное жилое помещение по адресу: Москва, ул. _.., было предоставлено в собственность именно Добычину В.В., а согласно преамбуле, Репина А.Н. сохраняет право пользования этим помещением как член семьи собственника.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2013 году, Репина А.Н. членом семьи собственника жилого помещения более не является и, соответственно, оснований для сохранения за ней право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик Репина А.Н. также указывает на оплату ею коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения и на наличие у нее инвалидности, на основании которой была оформлена субсидия. Однако данные факты не содержат в себе правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска и не свидетельствуют о неправильности решения суда, основанного на вышеизложенных обстоятельствах по делу.

Довод апелляционной жалобы Репиной А.Н. о ее ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции не состоятелен.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела, факт регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу: Москва, ул. _.., подтверждается выпиской из домовой книги N __ и ответчиком Репиной А.Н. не оспаривается. О дне слушания дела в суде первой инстанции она была посредством почтовых извещений, которые все были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" до судебного заседания 06.12.2013 года.

К моменту рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали данные о проживании ответчика по иному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик Репина А.Н. иного адреса, чем адрес ее регистрации, также не указывает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: