Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21597/14

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33 - 21597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

вселить Иванова * в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать Иванову *, Перякину * не чинить Иванову * препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, выдать Иванову * комплект ключей от входной двери квартиры, от занимаемых комнат NN * и * указанной квартиры, от входной двери подъезда, а также ключи от почтового ящика на данную квартиру для изготовления дубликатов ключей.

Определить долю по оплате жилого помещения и коммунальных платежей Иванову * в размере 1/3 доли, Ивановой *, Перякиной * в размере 2/3 долей.

Обязать ГБУ МФЦ по району Соколиная гора г. Москвы выдать Иванову *, Ивановой *, Перякиной * отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных платежей.

В удовлетворении иска Ивановой * к Иванову *, УФМС России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета - отказать,

установила:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В., Перякиной Е.С., ГБУ МФЦ по району Соколиная гора г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что он и ответчик Иванова Е.В. являются бывшими супругами, от совместного брака имеется дочь - ответчик Перякина Е.С. Все они зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: *. В период с 2004 г. по ноябрь 2010 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения он пытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчики его не пускают, он вынужден проживать у своих друзей, ночевать на работе. В настоящее время ответчики Иванова Е.В., Перякина Е.С., препятствуют истцу Иванову С.Н. в пользовании и проживании на спорной площади. Истец добровольно не покидал спорное жилое помещение, отсутствовал вынужденно, поскольку был осужден к лишению свободы. Также просил выдать ему комплект ключей от входной двери спорной квартиры, занимаемых комнат и от входной двери подъезда, а также ключи от почтового ящика на данную квартиру для изготовления дубликатов ключей. Определить долю по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально его доле в размере 1/3 части. Обязать ГБУ МФЦ по району Соколиная гора г. Москвы выдавать отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: *.

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову С.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, обязании снятия с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она и её дочь Перякина Е.С. постоянно проживают по адресу: *. Совместно с Ивановым С.Н. они проживали единой семьей на спорной жилой площади, он был вселен на спорную жилую площадь в 1988 г. в качестве члена её семьи, поскольку являлся супругом. С 1998 г. брачные отношения между ними прекращены. Иванов С.Н. с декабря 2010 г. добровольно не проживает на спорной жилой площади, коммунальные платежи не оплачивает, вселиться на спорную жилую площадь он не пытался. Вещей его в квартире нет.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2013 года гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Ивановой Е.В., Перякиной Е.С., ГБУ МФЦ по району Соколиная гора г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче дубликатов ключей и гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к Иванову С.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета объединены в одно производство.

Истец Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования Иванова С.Н., иск Ивановой Е.В. не признала.

Ответчик Иванова Е.В., ее представитель в судебное заседание явились, с иском Иванова С.Н. не согласны, просили отказать, поддержал исковые требования Ивановой Е.В.

Ответчик Перякина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Ивановой Е.В. поддержала, в удовлетворении иска Иванова С.Н. просила отказать.

Третьи лица - ГБУ МФЦ по району "Соколиная гора" г. Москвы, УФМС России по г. Москве о дне слушания дела извещены, не явились.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Иванова Е.В. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель УФМС России по г. Москве, представитель ГБУ МФЦ по району "Соколиная гора" г. Москвы, Иванов С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Перякиной Е.С., Ивановой Е.В., ее представителя Решетникова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: *.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Иванова Е.В. с 04.12.1980 года, Иванов С.Н. с 19.05.1992 года, Перякина Е.С. с 17.08.2002 года.

Брак между Ивановым С.Н. и Ивановой Е.В. расторгнут * года.

Также установлено, что Иванов С.Н. в период времени с * года по * года отбывал наказание в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 3, 11, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова С.Н., и отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В.

При этом, суд исходил из того, что с 2010 года Иванов С.Н. не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с Ивановой Е.В., и его отсутствие в квартире носит вынужденные временный характер. Кроме того, Иванов С.Н. обращался в органы МВД России по району Соколиная гора г. Москвы с заявлением о чинении препятствий в пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации.

Учитывая, что Иванову С.Н. наравне с нанимателем принадлежат равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд обоснованно пришел к выводу о его вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры, от занимаемых комнат квартиры, входной двери подъезда, а также ключи от почтового ящика для изготовления дубликатов ключей.

Также удовлетворяя исковые требования Иванова С.Н. в части определения доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд обоснованно исходил из количества постоянно зарегистрированных и проживающих в квартире, обязав ГБУ МФЦ по району Соколиная гора г. Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты жилья и коммунальных платежей в соответствующих долях.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивановым С.Н. длительный период времени не оплачивались коммунальные услуги, что его выезд был добровольным, не состоятелен, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: