Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-21608/14

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. Дело N 33-21608 /2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

материал по частной жалобе истца Морозова В.И.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года,

которым исковое заявление Морозова В.И. к Администрации Руднянского района муниципального района Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке возвращено истцу с разъяснением о возможности обращения в суд по месту нахождения ответчика (в Руднянский районный суд Волгоградской области),

установила:

Истец Морозов В.И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать запись N 2 в трудовой книжке на имя Морозова В.И. от 06 сентября 2010 года о досрочном прекращении полномочий недействительной, внести в трудовую книжку законную запись, восстановить трудовой стаж.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнение, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика и что место нахождение ответчика по адресу : Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Октябрьская, д.110, не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что пунктом 6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право на обращение в суд по месту жительства истца, который проживает в г. Москве, являются несостоятельными, поскольку пунктом 6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в суде по месту жительства истца могут рассматриваться иски о восстановлении на работе, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Однако, названных обстоятельств, при подаче искового заявления истцом не названо, а судом не установлено, поэтому заявление подлежит принятию к производству судом в соответствии с правилами о подсудности, установленными ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Морозова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: