Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-21612/14

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-21612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о возмещении ущерба возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы,

установила:

ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Аракелян А.К., Дубовской А.Д.,Зореевой К.С., Савенко А.В., Хирамагомедовой А.З. о возмещении совместно причиненного материального ущерба работодателю.

20.01.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гончаровым А.В., срок на подачу которой восстановлен определением от 31.03.2014.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 20.01.2014.

Возвращая исковое заявление ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Савеловскому районному суду города Москвы.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ответчикам, не имеющим места жительства на территории юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного работодателю на основании трудовых договоров и договора о полной индивидуальной материальной ответственности в период работы ответчиков в магазине истца, расположенного в г. Мытищи, Московской области.

При этом подачу иска в Савеловский районный суд г. Москвы истец основывал на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 7.2. трудовых договоров и п. 6.8. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которыми предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны пришли к соглашению обращаться за их разрешением в Савеловский районный суд г. Москвы, а в случае подведомственности спора мировому судье - к мировому судье судебного участка N 348 г. Москвы.

Из данных условий договоров не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, поскольку условия указанных договоров предусматривают возможность рассмотрения дела как у мирового судьи судебного участка N 348 г. Москвы, так и в Савеловском районном суде г. Москвы, в то время как в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подсудны районным судам.

Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело; договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторон избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Из представленных материалов следует, что юридическим адресом истца является г. Москва, Варшавский проезд д.*** стр.***, ответчики исполняли свои трудовые обязанности в магазине по адресу: г. Мытищи, Московской области, ул.***,д.***, ответчики имеют место жительства не на территории юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы - Аракелян А.К. - г.Иваново, ул. ***,д.***; Зореева К.С. - Ивановская обл., г. Вичуга, ул. ***,д.***,кв.***; Савенко А.В. - г.Мытищи, МО, ул.***, д.***,кв.***, Хирамагомедова А.З. - Республика Дагестан, с.Кульзеб, ул. ***, Дубовская А.Д. - г.Москва, ул. ***,д.***,кВ.*** (территория юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы).

Учитывая, что условия трудовых договоров и договора о полной индивидуальной материальной ответственности не отвечают условиям определенности в вопросе о подсудности заявленного спора, исходя из того, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то основания для возвращения иска у суда имелись, в связи с чем определение от 20.01.2014 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: