Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-21634/14 (ключевые темы: завещание - наследственное дело - заявление о принятии наследства - дача заведомо ложного заключения - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. N 33-21634/14

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононыхин Ю.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Кононыхин Ю.Е. обратился в суд с иском к Денисовой Ю.Н. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о признании завещаний, составленных Аннушкиной М.В. в пользу Денисовой Ю.Н. *** и ***, недействительными, признании принявшим наследство, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***. ***

В обоснование своих требований Кононыхин Ю.Е. указал, что *** Аннушкиной М.В. составлено завещание в пользу истца на все ее имущество. После смерти наследодателя Кононыхин Ю.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему было отказано в открытии наследственного дела по причине наличия нового завещания, составленного Аннушкиной М.В. *** в пользу Денисовой Ю.Н. Кроме того, Аннушкиной М.В. в пользу Денисовой Ю.Н. было составлено и завещание от ***. Указанные завещания истец считает недействительными, так как Аннушкина М.В. при их составлении не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика просили суд в удовлетворении иска отказать.

Нотариус г. Москвы Лысякова О.С. письменно пояснила суду, что с исковыми требованиями не согласна, так как она при удостоверении завещания убедилась в том, что волеизъявление Аннушкиной М.В. осознанно, та понимает значение своих действий и их последствия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Кононыхин Ю.Е.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Кононыхина Ю.Е. по доверенности Богославцевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Денисовой Ю.Н. по доверенности Ильякова Н.А., Елизарова О.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что *** умерла Аннушкина М.В., *** рождения, после смерти которой открылось наследство.

*** нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. открыто наследственное дело к имуществу умершей по заявлению наследника Денисовой Ю.Н. на основании завещания, удостоверенного ***. *** с заявлением о принятии наследства после смерти Аннушкиной М.В. по завещанию от *** обратился Кононыхин Ю.Е.

*** Аннушкиной М.В. было составлено завещание на все свое имущество в пользу Денисовой Ю.Н., а *** составлено новое завещание на все свое имущество, в том числе и земельный участок, домовладение, находящиеся по адресу: ***, а также на право требования в отношении этого имущества в пользу Денисовой Ю.Н. Указанное завещание *** удостоверено нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С. и зарегистрировано в реестре за N***

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у Аннушкиной М.В. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако в связи с отсутствием основополагающий сведений о психическом состоянии (объективных клинических данных в представленных подлинниках меддокументов, касающихся мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых и прогностических возможностей нервно-психической деятельности Аннушкиной М.В. во время оформления в интересующие суд период юридических действий), а также при наличии неоднозначности свидетельских показаний об особенностях психики, образа жизни, поведения завещателя, клинически проанализировать степень выраженности имевшихся изменений психики у Аннушкиной М.В. и дать экспертную оценку способности (неспособности) Аннушкиной М.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 26 июня 2010 года в пользу Денисовой Ю.Н., а также завещания от 30 июля 2012 года в пользу Денисовой Ю.Н., не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, на предмет законности, обоснованности.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства по делу также были допрошены свидетели.

Согласно показаниям Сверчкова Т.И., ранее являющейся соцработником Аннушкиной М.В., последняя все хорошо осознавала, имела хорошую память, полностью обслуживала себя, сама делала необходимые уколы, распоряжалась пенсией.

В соответствии с пояснениями почтальона Широковой М.С., которая обслуживала Аннушкину М.В., умершая всегда была спокойной, доброжелательной, ответственной, всегда ее узнавала, всегда адекватно реагировала на вопросы, всегда понимала за что расписывается, полностью сама себя обслуживала, имела хорошую память, помнила наизусть номера телефонов.

Супруг Денисовой Ю.Н. - Шитиков К.В. показал суду, что Аннушкина М.В. полностью сама себя обслуживала, имела хорошую память, осознанно составила завещание на его супругу.

Согласно пояснениям Голубевой О.А., в квартире у Аннушкиной М.В. всегда было чисто, та всегда была в адекватном состоянии, рассказывала ей, что собирается все отдать племяннице.

Социальный работник, которая обслуживал Аннушкину М.В, в период между *** - Черницына О.А., , сообщила суду, что Аннушкина М.В. была адекватным человеком, полностью могла себя обслуживать, сама следила за уколами.

Свидетель Кузнецова Л.Т., соседка по даче Аннушкиной М.В., показала, что с годами у Аннушкиной М.В. стали проявляться странности в поведении, та не всегда принимала участие в разговорах, забывала выключить газ, сожгла несколько чайников, жаловалась на то, что слышит какие-то звуки, была очень неопрятной, не узнавала многих людей. С *** или с *** Аннушкина М.В. перестала приезжать на дачу, ее не узнавала. Последний раз она видела Аннушкину М.В. около *** назад.

В соответствии с пояснениями Андрианова А.А., Аннушкина М.В. была родственником его супруги. С *** по *** он часто общался с Аннушкиной М.В., пояснил, что та была неопрятной, жаловалась на сильные головные были, со временем перестала узнавать людей, которых давно знала, у нее было плохое зрение и слух, потом у нее появились слуховые галлюцинации, Аннушкина М.В. была отрешенная и замкнутая.

Отказывая в удовлетворении иска о признании завещаний, составленных Аннушкиной М.В. недействительными, суд пришел к правильному выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто бесспорных доказательств того, что Аннушкина М.В. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на отдельные материалы дела, некоторые утверждения свидетелей выводы экспертов, специалистов на основании чего утверждается, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таком положении апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит, так как в ней делается вывод о незаконности решения суда на основании специальных знаний, которыми заявитель жалобы не обладает, производится переоценка доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в обоснование требований положены отдельные утверждения свидетелей, экспертов, специалистов без учета их контекста, вне связи с другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: