Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-21636/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей И.П. Козлова, В.В. Лукьянченко

при секретаре Е.Д. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. *** по доверенности Н.П. *** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г. по делу по заявлению В.Н. *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Н. *** обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: Москва, Новороссийская, 25-1-133. 15.04.10 г. судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на указанное жилое помещение. Считая постановление незаконным, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением заявителя, запрет на совершение сделок с жилым помещением нарушает права заявителя как собственника жилого помещения, а также ссылаясь на требования ст. 446 ГПК РФ, заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года постановлено: В удовлетворений заявления В.Н. *** о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе В.Н. *** ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель В.Н. *** по доверенности Н.П. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в от-ношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что В.Н. *** ссылается на имеющееся в материалах дела извещение его о времени и месте слушания дела в день судебного заседания - 07.04.14 г., после судебного слушания. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая доводы заявителя судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 4/70509/16/2009 возбуждено 29.05.09 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве В.Ф. *** на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г.Москвы в отношении должника В.Н. ***, предмет исполнения - взыскания долга в размере *** рубля в пользу Ю.М. ***.

15.04.10 г. судебным приставом-исполнителем Е.В. *** вынесено постановление о запрете должнику на распоряжение _ долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** и о запрете УФРС по г. Москве производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и на него не может быть обращено взыскание, поэтому обжалуемое действие судебного пристава - исполнителя лишено практической значимости и нарушает его права, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод заявителя обоснованно указал, что позиция заявителя основана на неверном толковании закона, поскольку запрет на распоряжение _ в праве собственности квартиры являлся обеспечительной мерой с целью исполнения вышеуказанного решения и, напротив, был направлен на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. Более того, как видно из материалов дела, 7.04.2011 года исполнительное производство было окончено и взыскателю возвращен документ.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства исполнения заявителем на 15.04.10 г. требований исполнительного документа, указанные доказательства не представлены и судебной коллегии, суд приходит к выводу о том, что объявление судебным приставом - исполнителем должнику и УФРС по г. Москве указанного запрета в отношении недвижимого имущества заявителя было направлено на скорейшее исполнение судебного акта, а также являлось мерой обеспечительного характера, направленной на возможность последующего совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления от 15.04.10 г. незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении В.Н. *** о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, отказать.

Председательствующий

Судьи