Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21642/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей Н.Е. Вишняковой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заявителя М.А. *** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года по делу по заявлению М.А. *** к ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным отказа в выплате компенсации на наем жилого помещения, обязании произвести выплату, которым в удовлетворении заявления было отказано,

установила:

М.А. *** обратилась в суд с указанным выше заявлением к ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, ссылаясь на факт отказа в выплате компенсации за наем жилого помещения жилищно - бытовой комиссией 09 декабря 2013 г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года постановлено: В иске *** М.А. к ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным отказа в выплате компенсации на наем жилого помещения, обязать произвести выплату отказать.

В апелляционной жалобе М.А. *** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.А. *** просила решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав М.А. ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.А. *** постоянно зарегистрирована по адресу: Москва, ул. *** на основании договора безвозмездного пользования от 10 апреля 2008 года. Из данного договора усматривается, что истец имеет право пользования комнатой в коммунальной квартире по указанному выше адресу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что М.А. *** имеет право пользования жилым помещением по месту службы, коим является город Москва, в связи с чем жилищно - бытовая комиссия ФКУ СИЗО - 7 УФСИН России по г. Москве обоснованно отказала ей в выплате компенсации за наем жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Кроме того, суд указал, что факт непроживания М.А. *** в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** не порождает у ФКУ СИЗО - 7 УФСИН России по г. Москве обязанности выплачивать истцу компенсацию за наем иного жилья, поскольку право пользования жилым помещением по указанному адресу у истца не прекращено, выбор места проживания по иному адресу является волеизъявлением истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 (ред. от 17.12.2010, с изм. от 12.03.2013) "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем жилых помещений.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях указанной правовой нормы обоснованно учел, что М.А. *** проживает по адресу: г. Москва, *** по возмездному договору найма и, в то же время, М.А. *** в силу договора от 10 апреля 2008 года в безвозмездное пользование для постоянного проживания и регистрации предоставлена комната по адресу: город Москва, ***, ***.

При таком положении, вывод суда о правильности отказа жилищно - бытовой комиссии ФКУ СИЗО - 7 УФСИН России по г. Москве в выплате компенсации за наем жилого помещения судебная коллегия находит правильным, поскольку М.А. *** не привела какие - либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности проживания в комнате по адресу: город Москва, ***, ***, предоставленной ей по договору безвозмездного пользования. Кроме того, как усматривается из материалов дела, М.А. *** заняла нечеткую позицию относительно обстоятельств пользования предоставленной ей в пользование комнатой. Так, в суде первой инстанции, М.А. *** заявляла о том, что она проживала около года в комнате по адресу: город Москва, ***, ***, а в суде апелляционной инстанции указала на невозможность проживания в комнате с даты заключения договора безвозмездного пользования, пояснив, что "она не успела заехать в комнату, а только зарегистрировалась в ней с ребенком, поскольку родственники сказали ей, что права проживать у нее нет".

Доводы жалобы о том, что в настоящее время комната, расположенная по адресу: город Москва, ***, ***, не принадлежит *** Х. Т., с которой у М.А. *** был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, является необоснованным в силу отсутствия каких - либо доказательств, свидетельствующих об этом.

В соответствии с названной нормой права и установленными обстоятельствами суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о правильности отказа жилищно - бытовой комиссии ФКУ СИЗО - 7 УФСИН России по г. Москве в выплате компенсации за наем жилого помещения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи