Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21643/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М.Харитонова,

судей Н.Е.Вишняковой, В.В.Лукьянченко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе А.А. ***, В.Ф. ***, Е.Д. ***, Л.Н. *** на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. по делу по заявлению А.А. ***, В.Ф. ***, Е.Д. ***, Л.Н. ***, И.К. Бегиева об обжаловании бездействия Префекта ЮВАО г. Москвы, которым производство по делу N 2-10158-13 прекращено,

установила:

А.А. ***, В.Ф. ***, Е.Д. ***, Л.Н. *** и И.К. ***обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконными бездействие Префекта ЮВАО г. Москвы.

13 ноября 2013 года определением Люблинского районного суда г. Москвы производство по делу по указанному заявлению прекращено.

Об отмене данного решения просили А.А.***, В.Ф.***, Е.Д.***, Л.Н.*** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о надлежащем уведомлении А.А. ***, В.Ф. ***, Е.Д. ***, Л.Н. ***, И.К. ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в их отсутствие, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они был лишены возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос, касающийся основания прекращения судом производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вынося спорное определение, суд указал на наличие вступившего в законную силу от 7 февраля 2012 года решения Люблинского районного суда, которым заявление А.А. ***, В.Ф. *** и И.К. *** об обжаловании бездействия Префекта ЮВАО г. Москвы, действий Управы района Печатники удовлетворено частично. Бездействие Префекта ЮВАО г. Москвы, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение граждан от 01.11.2011 г. признано незаконным. Основанием для прекращения послужило то основание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из содержания жалобы по настоящему делу (л.д.3-5), заявители обжалуют бездействие Префектуры ЮВАО г. Москвы, связанное с направлением им письма от 16.10.2013 г. (л.д.6). При этом, именно направление указанного письма явилось результатом исполнения решения Люблинского районного суда от 7 февраля 2012 года, то есть предмет жалобы, подлежащий проверке судом, включал в себя предполагаемое заявителями бездействие Префектуры ЮВАО г. Москвы, касающееся, в том числе, периода после направления Префектурой ЮВАО г. Москвы заявителям письма от 16.10.2013 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет жалобы подаваемой заявителями не является идентичным рассмотренному 7 февраля 2012 года Люблинским районным судом.

При таком положении у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, а потому обжалуемое определение в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права) подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. отменить, направить дело в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи