Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21646/14

Судья: Хомук И.В.

Дело: N 33-21646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Лукьянченко В.В., Вишняковой Н.Е. при секретаре Ширеторовой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя *** Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Елены Алексеевны о признании недействительным заключения Комиссии от 17 апреля 2013 года по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе города Москвы о проведении публичных слушаний по проекту планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - реконструкции Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе (направленная эстакада с Рублевского шоссе на Можайское шоссе) в части пунктов 2 и 3, признании результатов публичных слушаний - отказать.

установила:

*** Е.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, что в заключении Комиссии по градостроительству, землепользованию и застройке при Правительстве Москвы в Западном административном округе города Москвы 17 апреля 2013 года не отражены поступившие замечания, а также не учтены мнения участников публичных слушаний по материалам проекта планировки участка линейного объекта улично - дорожной сети - реконструкции Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель *** Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии заявитель *** Е.А. и ее представитель по доверенности Вернер В.Г. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы *** Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, выслушав представителя Префектуры ЗАО г. Москвы *** Е.А. (она же представитель Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе г. Москвы), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке (п. 1). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

В соответствии со ст. 68 Закона города Москвы от 25.06.2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (в редакции от 27.06.2012 года, действовавшей на момент проведения публичных слушаний) публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам планировки территорий - в районах города Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты. На основании протоколов публичных слушаний окружная или городская комиссия осуществляет подготовку заключения о результатах публичных слушаний. Подготовку заключений о результатах публичных слушаний по проектам, указанным в пунктах 1 - 3 части 1 настоящей статьи, осуществляет городская комиссия.

В заключении о результатах публичных слушаний должны быть указаны: общие сведения о проекте, представленном на публичные слушания, о сроках, месте проведения и об участниках публичных слушаний; сведения о протоколах публичных слушаний, на основании которых подготовлено заключение о результатах публичных слушаний; содержание всех предложений и замечаний участников публичных слушаний по обсуждаемому проекту; аргументированные выводы и рекомендации соответствующей комиссии о целесообразности или нецелесообразности учета предложений и замечаний, указанных в пункте 3 настоящей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 13 марта по 17 апреля в районе Фили-Давыдково города Москвы проводились публичные слушания по проекту планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети реконструкции Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе (направленная эстакада с Рублевского шоссе на Можайское шоссе).

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете "На Западе Москвы Фили-Давыдково N 3 март 2013 года, оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте Управы Фили-Давыдково города Москвы, на информационных стендах Управы Фили-Давыдково города Москвы, около подъездов жилых домов, оповещение о проведении публичных слушаний направлено депутату Московской городской Думы *** А.Б., в Совет депутатов муниципального округа Фили-Давыдково в городе Москве.

В период с 20 по 26 марта 2013 года по адресу: город Москва, ул. Кастанаевская д. 29, корп. 2 проведена экспозиция проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - реконструкции Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе (направленная эстакада с Рублевского шоссе на Можайское шоссе).

2 апреля 2013 года в 18-00 по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 46 ГОУ СОШ N 97, проведено собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта.

В ходе обсуждения проекта велся протокол публичных слушаний, согласно которому общее количество лиц, принявших участие в обсуждении (участников публичных слушаний) - 5463 человека, из них: посетили экспозицию - 12 человек; присутствовали на собрании участников публичных слушаний: жители района Фили-Давыдково города Москвы - 236 человек; представителей органов власти - 20 человек; жители г. Москвы, имеющие место работы на территории района Фили-Давыдково г. Москвы - 98 человек.

Протокол публичных слушаний был надлежащим образом оформлен и подписан председателем Комиссии 10 апреля 2013 года.

Согласно заключению от 17 апреля по результатам публичных слушаний по проекту планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети реконструкции Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе (направленная эстакада с Рублевского шоссе на Можайское шоссе), утвержденного председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе г. Москвы, публичные слушания считаются состоявшимися, необходимо довести до заказчика и разработчика все замечания и предложения участников публичных слушаний, с учетом проведенных мероприятий одобрены материалы по проекту планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - реконструкции Балаклавского проспекта - Рублевского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе (направленная эстакада с Рублевского шоссе на Можайское шоссе) при условии рассмотрения заказчиком и разработчиком всех замечаний и предложений участников публичных слушаний.

Рассматривая довод жалобы о том, что в заключении Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Западном административном округе города Москвы не были отражены все предложения и замечания участников публичных слушаний, судебная коллегия считает его не влияющим на правильность выводов комиссии, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные сведения имеют рекомендательную природу. Ссылка на недостаточность аргументации заключения, также не влияет на его правильность, поскольку не является фактором, определяющим результат заключения.

Анализируя содержание заключения, суд верно отметил, что оно явилось результатом проведения публичных слушаний по проекту планировки участка линейного объекта улично - дорожной сети - Балаклавский проспект - Рублевское шоссе от МКАД до Варшавского шоссе в четком соответствии с предписаниями ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года N 1258-ПП "О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве". Суд правильно указал, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ.

Кроме того, согласно пункту N 3 заключения, рекомендовано с учетом проведенных мероприятий одобрить материал по проекту планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети при условии рассмотрения заказчиком и разработчиком всех замечаний и предложений участников публичных слушаний.

Вышеуказанные доводы были исследованы судом первой инстанции и мотивированно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: