Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21674/14

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 33-21674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

да при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя истца Александровского М.А. по доверенности Тетервак К.Н. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Александровского ****к Янкину**** о взыскании процентов в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он может обратиться в Железноводский городской суд Ставропольского края по месту жительства ответчика,

установила:

Александровский М.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Янкину Д.В. о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих выплате по решению суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны договора денежного займа не предусмотрели рассмотрение спора в Гагаринском районном суде г. Москвы, а ответчик проживает на территории, Гагаринскому районному суду г. Москвы не подсудной.

Однако данный вывод противоречит закону и материалам дела.

Как усматривается из копии договора денежного займа N ** от 10 апреля 2007 г., его пунктом 6.2 предусмотрено разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения займодавца. Место нахождения займодавца, указанное в договоре: **** расположено на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года отменить.

Материал направить в суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: