Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21693/14

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 33-21693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Козлова Ю.В. по доверенности Спицына Д.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу Козлова ****к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки прекратить,

установила:

Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, указав, что ответчик своевременно не выплатил ему сумму страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Решением Мирового судьи судебного участка N26 района "Царицыно" г. Москвы от 29 мая 2013 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма страхового возмещения, решение было исполнено 16 октября 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Козлова Ю.В. по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мирового судьи судебного участка N 26 района "Царицыно" г. Москвы от 29 мая 2013 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козлова Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере * руб., * руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере * руб., а также судебные расходы. Решение суда исполнено, денежные средства взысканы.

По смыслу действующего гражданского законодательства неустойка является дополнительным по отношению к исполнению обязательств о возмещении ущерба и в случае прекращения главного обязательства прекращается и обязательство по выплате неустойки, так как его целью является добиться исполнения основного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в отношении основного обязательства имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в настоящее время исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В частной жалобе истец указывает, что предметом иска является материально-правовое требования истца к ответчику, а именно требование о взыскании неустойки, которое при рассмотрении иска о возмещении страхового возмещения не предъявлялось, в связи с чем полагает, что предмет иска в настоящем исковом заявлении отличается от заявленного ранее и рассмотренного мировым судьей.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по своей сути требование о взыскании неустойки в данном случае самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании неустойки подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Исходя из представленного ранее решения и анализа иска, требования Козлова Ю.В. были рассмотрены ранее Мировым судьей судебного участка N 26 района "Царицыно" г. в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, содержащегося в определении и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: