Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-21710/14

08 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Каспина Б.З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каспина Б.З. к Вихрову М.Л., Шаповал И.А., Иванниковой Л.А., Разуваеву А.В., Горожанкиной Е.М. о признании незаконным и необоснованным общего собрания многоквартирного дома по _ от ..., о компенсациях морального вреда и за потерю времени отказать;

установила:

Каспин Б.З. обратился в суд с уточнённым иском к Вихрову М.Л., Шаповал И.А., Иванниковой Л.А., Разуваеву А.В., Горожанкиной Е.М. о признании незаконным и необоснованным решения общего собрания многоквартирного дома по _ от ..., о компенсациях морального вреда и за потерю времени, указывая на то, что данным решением общего собрания собственников, за исключением п.п.3-6 повестки, были нарушены его права и законные интересы; решение общего собрания собственников по составу и содержанию не соответствует закону, нарушает его права и интересы.

Истец Каспин Б.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики Вихров М.Л., Шаповал И.А., Иванникова Л.А., Разуваев А.В., Горожанкина Е.М. в суд не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие; Горожанкина Е.М. представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Каспин Б.З.

Проверив материалы дела, выслушав истца Каспина Б.З., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами ст.44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.46 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами было установлено, что Каспин Б.З. является жителем дома по адресу: _; собственником _ % доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме. В обоснование заявленных исковых требований Каспин Б.З. ссылался на то, что форма и содержание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по_ от ..., за исключением п.п.3-6, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями от ... собственники многоквартирного _ были приглашены к участию в общем собрании, которое было назначено на _ в _ час. во дворе дома в форме совместного присутствия для решения вопросов, указанных в повестке дня; уведомления были опущены в почтовые ящики, что подтверждается актом о вложении; также было вывешено объявление на информационном стенде. Получение извещения о собрании и повестке дня истец в судебном заседании не оспаривал.

Из представленных бланков решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд установил, что в голосовании по вопросам повестки дня приняло участие _ собственников жилых и нежилых помещений, владеющих _ кв.м, что составило _% общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении голосования имелся. Одновременно суд отметил, что мнение истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а потому не может служить основанием для отмены решения общего собрания, т.к. в собственности истца находится _ % доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Разрешая спор, суд также принял во внимание, что истец, не оспаривая результаты голосования, по существу выражает несогласие с содержанием и оформлением в протоколе п.п.1,2,7,8 повестки дня, кроме п.п.3-6. Доказательств проведения собрания с существенными нарушениями истцом не представлено, а судом не установлено. В повестке дня собрания под п.7 указан годовой отчёт председателя совета дома перед собственниками; в протоколе отмечено, что работа Совета дома признана удовлетворительной, за что проголосовало 13 собственников, участвующих в собрании. С учётом этого истец не вправе оспаривать решение по данному вопросу. Если исходить из того, что годовой отчёт не выслушивался, а была заслушала только информация по данному вопросу, то этот вопрос голосования не требовал. Доказательств того, что истец голосовал против и его голос мог иметь решающее значение при рассмотрении вопросов повестки дня собрания, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на ч.6 ст.46 ЖК РФ исходил из того, что возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности условий: решение принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Вместе с тем, суд установил, что кворум на собрании имелся, участие истца в голосовании на его общие результаты повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинения ему в результате принятия данных решений убытков не представлено. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений по вопросам 1,2,7,8, кроме 3-6, что само по себе не может служить основанием для признания решений по данным вопросам недействительными. Суд установил, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, кворум имелся, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включённым в повестку дня, а голосование истца не могло повлиять на его общие результаты. Также истцом не было представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания и причинения ему убытков. Одновременно суд не принял во внимание доводы истца о незаконности обжалуемых протокола и решений по тем основаниям, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 10.07.2012 г. N 360-РП при голосовании по кандидатурам в члены Совета многоквартирного дома и председателя Совета представители ГКУ ИС районов воздерживаются от голосования. При этом суд указал, что на собрании от _. вопросы о выборе председателя и членов Совета многоквартирного дома не разрешались, а потому представитель ГКУ ИС был вправе выражать своё мнение по поставленным вопросам. Поскольку суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания собственников дома от _., правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов за потерю времени.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Ответчики о слушании дела были извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а потому у суда не имелось оснований для отложения слушания дела по данному основанию; суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Нарушений при проведении собрания, которые могли бы повлиять на существо принятых решений, судом первой инстанции установлено не было. Более никто из собственников помещений дома решение общего собрания не оспаривал. Доводы жалобы и дополнений к ней повторяют доводы искового заявления, которым в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Отсутствие в протоколе общего собрания текста выступлений не является основанием для признания его недействительным. Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе недочёты при подготовке собрания, его проведении, ведении протокола не могут служить основанием для признания протокола и решения недействительными. Вопросы о самоуправстве Вихрова М.Л., захламлении приквартирных холлов, заключении договоров управления, получении документов по сдаче дома к сезонной эксплуатации, проживании в доме незарегистрированных лиц, аренде 1-го этажа дома юридическими лицами, статистике использования внутренней телекамеры истец вправе поставить в установленном порядке; эти вопросы не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспина Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи