Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21711/14 (ключевые темы: зимний период - защита прав потребителей - снеговая нагрузка - сотовый поликарбонат - правила эксплуатации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21711/14

Судья Гусева О.Г.

Дело N 33-21711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Воля" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Упине A.M. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Воля" в пользу Упине . уплаченную сумму в размере . рублей 00 копеек, уплаченные за ремонт и усиление . рублей 00 копеек, убытки в размере . рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме . рублей 00 копеек, штраф - . рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Воля" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере . рублей 00 копеек,

установила:

Упине A.M. обратилась в суд с иском к ООО "Воля" о взыскании убытков в размере . рублей, . рублей, . рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме . рублей, ссылаясь на то, что 22 марта 2010 года между истцом и ИП . заключен договор розничной купли-продажи по образцу теплицы ".", стоимостью . рублей, вставки для теплицы . рублей, сотового поликарбоната стоимостью . рублей, заказаны услуги по доставке в сумме . рублей и установке . рублей. Общая стоимость заказа составила . рублей и была уплачена полностью 22 марта 2010 года. Изготовителем теплицы является ООО "Воля". 07 мая 2010 года была осуществлена сборка теплицы. В зимний период 2010-2011 гг. произошло обрушение теплицы. В мае 2011 года в связи с отказом ответчика ООО "Воля" произвести гарантийный ремонт конструкции, истцом понесены дополнительные расходы на ремонт и укрепление конструкции на сумму . рублей. Однако в зимний период 2012-2013 года произошло повторное обрушение отремонтированной и укрепленной теплицы. Полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, дополнительно понесенных расходов, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец Упине A.M. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Воля" Глазов С.М. в судебном заседании иск не признал, полагал, что обрушение конструкций теплицы произошло вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации теплицы.

Представитель 3-его лица ООО "Курсор" в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Воля", указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Воля" Глазова С.М., поддержавшего доводы жалобы, истицы Упине А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 22 марта 2010 года между истцом и ИП . заключен договор розничной купли-продажи по образцу, предметом которого явилось приобретение истцом теплицы ".", стоимостью . рублей, вставки для теплицы - . рублей, сотового поликарбоната прозрачного 6.2 1x4 мм, стоимостью . рублей. Наряду с этим Упине A.M. заказаны услуги по доставке в сумме . рублей и установке . рублей. Общая стоимость заказа составила . рублей и была уплачена полностью 22 марта 2010 года, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок предъявления претензий по качеству товара -12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в зимний период 2010-2011 года произошло обрушение теплицы.

03 мая 2011 года представителем ООО "Воля" с участием истца Упине A.M. был составлен акт осмотра теплицы "." по претензии покупателя, в ходе которого установлено обрушение теплицы. Согласно заключению представителя ООО "Воля" обрушение теплицы произошло вследствие превышения допустимой снеговой нагрузки.

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт теплицы, истцом для этих целей были дополнительно понесены следующие расходы: ремонтный комплект теплицы на сумму . рублей, ремонтный комплект для "Вставка для ДУМ 2.08. м" стоимостью . рублей, усилитель дуги стоимостью . рублей, сотовый поликарбонат на сумму . рублей, также истцом понесены расходы на установку в размере . рублей и доставку . рублей, всего на сумму . рублей, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно доводам истца в зимний период 2012-2013 года вновь произошло обрушение теплицы, что явилось поводом для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ".".

Согласно заключению эксперта N . от 14 января 2014 года теплица "." не соответствует требованиям СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*", СП 107.13330.2012 "Теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" в части снеговой нагрузки (ниже требуемых) и толщины металлического каркаса (ниже требуемого), а так же СНиП 2.10.04-85 "Теплицы и парники" - покрытие теплицы. Повреждения конструкции каркаса возникли от силового воздействия - снеговой или ветровой нагрузки, в результате несоответствия объекта исследования требованиям технической документации, приведенной выше. Наряду с этим при проведении экспертизы установлено нарушение со стороны истца правила эксплуатации, а именно: в части снеговой нагрузки, что привело к обрушению конструкции. После усиления конструкции теплицы нарушений эксплуатации со стороны истца не допущено. Усиление не послужило причиной обрушения, т.к. объект исследования не соответствует требованиям СниП и СП.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты теплицы классифицированы как критические, т.е. являются существенными недостатками, имели место до передачи товара покупателю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств - . рублей, в том числе дополнительно понесенных расходов на ремонт и усиление конструкций теплицы в сумме . рублей.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ООО "Воля" прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя. Оснований для уменьшения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации, и, следовательно, для удовлетворения доводов жалобы в данной части, коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его с учетом принципа соразмерности до . рублей.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ".", принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку делая вывод об обоснованности заключения данной экспертизы, и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследуемый объект, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержат каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Оснований к иной оценке данного заключения у коллегии не имеется. Доводы жалобы о применении экспертом нормативных актов, которые утратили силу либо не вступили в силу, основаны на неверном толковании ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", поэтому не могут быть приняты во внимание.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи