Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-21714/14

Судья Басыров И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Стаценко М.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" удовлетворить.

Взыскать со Стаценко М.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" сумму задолженности по состоянию на *** г. по договору займа N *** от *** г. в размере *** рублей, из них в счет суммы невозвращенного займа *** рубль, в счет процентов *** рубля, в счет пени ***рубля.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Стаценко М.Г. путем продажи с публичных торгов и установить её начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать со Стаценко М.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *** рубль,

установила:

ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратилось в суд с иском к Стаценко М.Г. и просит взыскать со Стаценко М.Г. сумму задолженности в размере *** руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, определив ее начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости, равной сумме *** руб., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины *** руб. (л.д. 56), ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиков был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере *** руб. на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***, под ее залог, в соответствии с договором залога недвижимого имущества N *** от *** г. Обязательства по предоставлению займа истцом были исполнены надлежащим образом. Одновременно с государственной регистрацией Договора залога, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца. С *** года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем, по состоянию на *** г. образовалась просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату займа и оплате процентов за пользование займом, которая составляет *** руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" Орлиогло Л.И. явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Стаценко М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стаценко М.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Станценко М.Г. и его представителя Валеева Л.Ф., представителя истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" Орлиогло Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагая возможным изменить решение суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст.56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Стаценко М.Г. был заключен договор займа N ***, согласно которому ответчику был предоставлен целевой заём в размере *** рублей на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** г. в обеспечение обязательств по договору займа, между указанными сторонами был заключен договор залога N ***, предметом которого является указанная квартира.

Заём был предоставлен путем перечисления всей суммы займа на счет ответчика, открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ".

В соответствии с договором займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячно в течение 36 календарных месяцев с даты предоставления займа из расчета процентной ставки 25 % годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов определен п. 3.3. договора займа.

Кроме того, при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов в соответствии с п. 5.4. договора займа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 25 % процентов от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. При этом в рамках договора залога в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по договору займа истец вправе удовлетворить свои денежные требования по договору займа за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик, начиная с *** года, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно предоставленного истцом в суд расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на *** года составляет *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, сумма процентов -*** рублей, сумма пени - ***рублей.

Судом данный расчет проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона и условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** рублей.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор, суд правильно определил способ реализации квартиры путем продажи ее с публичных торгов.

Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество - ***, путем его продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену в размере *** рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО "Оценка Бизнеса и Консалтинг" от ***г.

В ходе рассмотрения дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик представил доказательства иной рыночной стоимости квартиры, так ответчиком был представлен отчет N ***об определении рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ООО "***" по состоянию на *** г., согласно которого ее рыночная стоимость составила *** рублей.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет оценщика в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "О оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный отчет наиболее достоверно отражает рыночную стоимость жилого помещения с учетом произведенного после составления закладной ремонта квартиры, данный отчет составлен в результате осмотра квартиры.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Судебная коллегия полагает, что на основании п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере *** рублей, что соответствует 80 % от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не установлено. О слушании дела 15.04.2014 г. в 15-30 час. ответчик Стаценко А.И. был извещен лично под роспись (л.д. 129), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с чем, довод ответчика о неявке в суд в связи с нахождением на листке нетрудоспособности является несостоятельным.

Нормы материального права судом применены правильно. Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Расчет кредитной задолженности судом проверен и оснований для изменения размера задолженности не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Стаценко М.Г., путем продажи с публичных торгов и установить её начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: