Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21716/14

Судья Андреева Т.Е. Дело N 33-21716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым МОО ОЗПП "Триумф" в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "КАН РУ" о признании действий незаконными и обязании прекращения противоправных действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказано,

установила:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей "ТРИУМФ" (МОО ОЗПП "Триумф") обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "КАН РУ" о признании действий ответчика незаконными, обязании прекратить противоправные действия, устранить допущенные нарушения, а также взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2012 года в процессе мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения ООО "КАН РУ" обязательных требований Закона "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, поскольку ценники на реализуемые товары, были оформлены с нарушением требований закона. В связи с выявленными нарушениями истец просил суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в размере . руб. и услуг по проведению независимой экспертизы в размере . руб., обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка ".", в случае неисполнения ответчиком решения суда установить, что истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МОО ОЗПП "Триумф", ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф" Николаеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 3, 8, 9,10 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 08.08.2012 года МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" провело мероприятие общественного контроля по выявлению нарушений ООО "КАН РУ" обязательных требований Закона "О защите прав потребителей" и иных нормативно-правовых актов, в подтверждение чего представлен протокол о выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N221-140 от 08.08.2012 года с приложениями.

Из протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятия общественного контроля N221-140 от 08.08.2012 года следует, что МОО ОЗПП "ТРИУМФ" на основании поручения на проведение мероприятий общественного контроля N 221 от 02 июля 2012 года провело мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "КАН РУ", расположенного по адресу: ., а именно, торговой точки по адресу: ., ТЦ ".". Из протокола следует, что в нарушении п. 19 "Правил продаж", на ценниках на товары ожерелье штрих-код 5900380068612 и шарф штрих-код 5900380059238 указаны по две цены, одна из которых заклеена, обе цены в виде наклеек и без даты; браслет штрих-код 5900380063532 - нет даты; в нарушение п. 10 ПП информация о месте нахождения юридического лица частично стерта. В ходе проверки отобраны некоторые товары, которые имели несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, ожерелье штрих-код 5900380068612 - отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен; не соблюдены требования к оформлению ценника; на браслете штрих-код 5900380063532 - отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен; нарушение требований к расположению информации для потребителя (часть информации заклеена ценником), не соблюдены требования к оформлению ценника; на шарфе штрих-код 5900380059238 -отсутствуют сведения о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен; не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует дата утверждения цены).

В подтверждение иска представлено заключение экспертного исследования N. от 30.08.2012 года, составленное частным учреждением "Бюро независимых экспертиз", в соответствии с которым на маркировке товара, ожерелье штрих-код 5900380068612, реализуемого потребителям ООО "КАН РУ", отсутствуют следующая обязательная информация для потребителя: пп. 2, 3 ст. 10 Закона: о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен; п. 2 ст. 10 Закона, п.п. 11, 12 Правил продажи: наименование стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, хотя знак соответствия имеется; п.п. 1, 2 ст. 10 Закона, п.п. 11, 19, 127 Правил продажи: к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены). Товар ожерелье штрих-код 5900380068612 не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" по неполной информации для потребителя и маркировке.

Согласно акту экспертного исследования N. от 30.08.2012 года, составленному частным учреждением "Бюро независимых экспертиз" на маркировке товара, браслет штрих-код 5900380063532, реализуемого потребителям ООО "КАН РУ" отсутствует следующая обязательная информация для потребителя: п.п. 2,3 ст. 10 Закона: о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона, п. 15 Правил продажи: наименование и местонахождение изготовителя; ст. 8 Закона; п. 11 Правил продажи: к расположению информации для потребителя (часть информации заклеена ценником); п. 1, 2 ст. 10 Закона, пп. 11, 19, 127 Правил продажи: к оформлению ценника (отсутствует дата утверждения цены); п. 6 Правил продажи; п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011: о стране производства. Товар браслет штрих-код 5900380063532 не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" по неполной информации для потребителя и маркировке.

Согласно акту экспертного исследования N. от 30.08.2012 года, составленному частным учреждением "Бюро независимых экспертиз" на маркировке товара, шарф - штрих-код 5900380059238, реализуемого потребителям ООО "КАН РУ", отсутствует следующая обязательная информация для потребителя: п.п. 2,3 ст. 10 Закона: о номере документа, подтверждающего соответствие стандартам, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, хотя знак соответствия стандарту проставлен, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона, пп. 11,19, 127 Правил продажи: к оформлению ценника (отсутствует подпись (печать) материально ответственного лица и дата утверждения цены). П. 1.2. ГОСТ 3897-87: о сорте товара. Товар шарф штрих-код 5900380059238 не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" по неполной информации для потребителя и маркировке.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности доводов искового заявления, и допущенных ответчиком нарушений Закона "О защите прав потребителей".

Так, коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к протоколу от 08 августа 2012 года N 221-140, составленному и подписанному работником истца, а именно, общественным контролером .., в котором имеется подпись администратора .., поскольку документов, подтверждающих, что последний является уполномоченным представителем ответчика ООО "КАН РУ", в материалы дела не представлено.

Относительно доводов истца, приведенных в обоснование иска о том, что ответчиком не была представлена полная обязательная информация о товаре, суд указывая на их несостоятельность, верно исходил из того, что ответчиком и не оспаривалось, что товары: браслет, ожерелье и шарф не приобретались истцом у ответчика, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком при продаже не была представлена полная обязательная информация о товаре, которая в силу ст. 3 Закона "О защите прав потребителей", может быть представлена ответчиком в письменном приложении к товару при его продаже.

Оценивая доводы истца об отсутствии в торговом зале надлежащим образом оформленных ценников на товар, а также информации о соответствующей документации, и относясь к ним критически, суд обоснованно указал на то, что представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что указанные фотографии были сделаны именно в магазине ответчика, и также не доказывают то, что в торговом зале отсутствуют ценники и к товару не прилагается документация с необходимой информацией, поскольку правила продажи, устанавливая требования к содержанию ценника, не содержат указания на места размещения ценника - на витрине, на товаре, или на витрине и на товаре.

Суд полно исследовал представленные по делу доказательства, которые получили оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении основных требований истцу судом было отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи