Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21734/14

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-21734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова РВ к ООО "СК "Согласие" о признании Соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать Соглашение о порядке урегулирования убытка N*** в части определенной суммы ущерба к выплате в размере *** рублей недействительным.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сафронова РВ:

страховое возмещение в сумме ***копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей,

нотариальные расходы в сумме *** рублей,

расходы на проведение экспертиз в сумме *** рублей,

штраф в сумме **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** копеек.

установила:

Сафронов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании Соглашения о порядке урегулирования убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель истца Малахов А.И. в судебном заседании с учетом уточнений исковых требований просил признать соглашение о порядке урегулирования убытка N *** в части определенной суммы ущерба к выплате в размере ***** коп. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ****** рублей, УТС в общей сумме **** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ** рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере ** рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом.

Представитель ответчика по доверенности Мережко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Маркелова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Сафронова Р.В. по доверенности Малахова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между ООО "СК "Согласие" и Сафроновым Р.В. заключен договор страхования транспортных средств - Полис страхования транспортных средств серии *** N **** ТФ от 26.07.2012г. В соответствии с Договором КАСКО был застрахован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***), принадлежащий Архиповой АА, на общую сумму *** рублей. Выгодоприобретателем по договору является Хомяков Михаил Николаевич, который не возражал страхователю против получения страхового возмещения по данному договору, на основании доверенности.

04 сентября 2012 года в 19 часов 00 минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2012 г.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым присвоил номер убытка под номером N *** и выплатил истцу по данному случаю страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сафронов Р.В. обратился в Бюро независимых экспертиз ООО "БК-ЭКСПЕРТ", которое 26.11.2013г. на основе Акта осмотра N12/7637 от 06.11.2013г. ООО "МПК-Центр" произведенного ООО "СК "Согласие" 06.11.2013 года, составил заключение N 0351/13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет *** рублей.

В связи, с чем истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и перечисленной страховой суммой в размере ***копейки из расчета: **

04.06.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования. Ответчик признал случай страховым, присвоил убыток под номером N *** и произвел выплату страхового возмещения в размере *** копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сафронов Р.В. обратился в Бюро независимых экспертиз ООО "БК-ЭКСПЕРТ", которая 26.11.2013г. на основе Акта осмотра от 04.06.2013года составила Заключение N *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет *** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и перечисленной страховой суммой в размере *** копеек, из расчета: (*

21.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования. Ответчик признал случай страховым, присвоил убыток под N **, однако, по данному убытку выплату не произвел.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, Сафронов Р.В. обратился в Бюро независимых экспертиз ООО "БК-ЭКСПЕРТ", которое 26.11.2013г. на основе Акта осмотра от 04.06.2013г., составила Заключение N *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила **

25.07.2013 г. в 02 часа 40 минут в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ** получил механические повреждения.

26.07.2013г. истец Сафронов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю был присвоен номер убытка N **, однако ответчик выплату не произвел.

Сафронов Р.В. обратился в Бюро независимых экспертиз ООО "БК-ЭКСПЕРТ", которое 26.11.2013г. на основе Акта осмотра от 09.08.2013г., составила Заключение N ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет ** рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что согласно заключению независимого оценщика N *** выполненного "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 75% от его страховой суммы, вследствие чего, ООО "СК "Согласие" уведомила страхователя о наступлении конструктивной гибели автомобиля ***

В соответствии с условием Соглашения о порядке урегулирования убытка N *** от 11.01.2013г., после выплаты страхового возмещения Договор страхования серии N *** от 26.07.2012г., прекращает свое действие, так как был признан факт полной гибели застрахованного ТС.

В связи с оспариванием факта заключения вышеназванного соглашения, истец обратился в независимую экспертизу ООО "Хонест" для проведения почерковедческой экспертизы с вопросом: "Кем Сафроновым РВ или другим лицом выполнена подпись от его имени в электрофотографической копии соглашения о порядке урегулирования убытка N **. Согласно заключению специалиста ООО "Хонест" N СК-103/13 от 27.11.2013г. подпись от имени Сафронова Р.В. в электрофотографической копии соглашения о порядке урегулирования убытка N 106519/12 выполнена не Сафроновым РВ, а другим лицом с подражанием какой-то оригинальной его подписи.

Определением суда от 27.01.2014 г. по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза с вопросами: "Определить совершена ли подпись, выполненная от имени Сафронова Романа Васильевича самим Сафроновым РВ либо иным лицом в: Соглашении о порядке урегулирования убытка N 106519/12 от 11.01.2013 г., Заявлении от 11.01.2013 г., Направлении на проведение автотехнической экспертизы от 21.09.2012 г., Акте приема-передачи документов по заявлению от 21.09.2012 г., Заявления о наступлении события от 01.09.2012 г.? ".

Согласно заключению АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" определить совершена ли подпись, выполненная от имени Сафронова РВ самим Сафроновым РВ либо иным лицом в перечисленных документов представляется возможным, поскольку в отсутствии оригиналов документов нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа. Вывод был дан в отношении изображений записей и подписей, а не записей и подписей в оригинале.

Для определения оценки ущерба ТС, определением суда от 24.02.2014 по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Сартекс", на разрешение которой были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** при обстоятельствах на даты 04.09.2012г" 04.06.2013г.,21.05.2013г. и 25.07.2013г.?

В соответствии с заключением эксперта ООО "САРТЕКС" N263 от 07.03.2014г.:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** на дату ДТП 04.09.2012 г. составляет 1 046 996 рублей 20 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет ** копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства **, на дату ДТП 04.09.2012г составляет **.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **на дату ДТП 21.05.2013г. составляет: ** копеек., стоимость ремонта с учетом износа составляет ** копейки. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку ответчиком не оспаривалась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** на дату ДТП 04.06.2013г. составляет: ** копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет ** копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства "**, на дату ДТП 04.06.2013г составляет ** рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, на дату ДТП 25.07.2013 г. составляет: ** копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет ** копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства "**, на дату ДТП 25.07.2013г составляет ** рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по страховым случаям от 04.09.2012 г., 04.06.2013 г., 21.05.2013 г. и 25.07.2013 г. с учётом ранее выплаченной суммы **

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции основанным на требованиях закона, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 954 ГК РФ, из анализа положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о порядке урегулирования убытка ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ** рублей и ** рублей, в связи с чем, а также в силу п. 7.10.2 Правил страхования, договор страхования является прекращенным, а требования истца о взыскании страхового возмещения по событиям, которые произошли после заключения соглашения о порядке урегулирования убытка, незаконны.

Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку с учетом положений ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 соглашение об урегулировании убытка и условия договора являются недействительными, как нарушающие право Сафронова Р.В., как потребителя, является верным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и признании соглашения о порядке урегулирования убытка N** в части определенной суммы ущерба к выплате в размере ** рублей недействительным.

На основании положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно руководствуясь представленным истцом расчетом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 %, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N17, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере * рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена часть страхового возмещения.

Судом правомерно взысканы с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в размере * рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме * копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе необоснованное взыскание неустойки по ч. 5ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку указанные требования истцом не заявлялись, решение по указанные требованиям не выносилось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: