Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21745/14

СудьяАндреева О.В.

гр. дело N 33-21745/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретареГригорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Гулиева А.Г.о.наопределениеПеровскогорайонного суда города Москвы от7 апреля 2014 года,

установила:

Решением П. районного суда г.Москвы от *** года Гулиеву А.Г.о. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности поставить на регистрационный учетбыло отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гулиев А.Г.о. подал апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции постановил:Возвратить Гулиеву А.Г. о. апелляционную жалобу на решение П. районного суда г.Москвы от *** года.

Гулиев А.Г.о. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено, что срок обжалования решения суда истек, а жалоба не сдержит просьбу о восстановлении срока.

Довод частной жалобы о том, что мотивированное решение суда было изготовлено *** года, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, так как согласно материалам дела решение суда в окончательной форме было изготовлено *** года, в этот же день мотивированное решение направлено УФМС России по г. Москве, а ***, согласно расписке, получено представителем третьего лица Ивлевой В.П.

Таким образом, постановленное решение суда не противоречит требованиям закона и материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобуГулиева А.Г.о.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи