Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-21757/14 (ключевые темы: гражданский иск - оплата услуг адвоката - медицинские учреждения - материальный ущерб - неизгладимое обезображивание лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-21757/14

Судья: Королева Е.Е.

Дело N 33-21757/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Гридасова О.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года,

установила:

Ильин Р.А. обратился в суд с иском к Гридасову О.Н. о взыскании суммы в размере*** рублей, указав, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, Гридасов О.Н.,признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. ***, ч. ***ст. *** УК РФ, врезультате преступления, истцу был причинен тяжкий вредздоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Гражданский иск потерпевшего Ильина Р.А. удовлетворен в частикомпенсации морального вреда в сумме *** рублей, в части компенсацииимущественного ущерба расходов на оплату услуг адвоката, предоплаты в кассу ООО"Института пластической хирургии" в общей сумме *** рублей. Запотерпевшим Ильиным Р.А. признано право на удовлетворение гражданскогоиска, вопрос о размерах оставлен на рассмотрение в порядке гражданскогосудопроизводства.***года истец обратился в ЗАО "Клиника активного долголетия "институт красоты наАрбате", истцом получена консультация, заключен договор на оказание платныхмедицинских услуг, проведена операция по восстановлению кончика носа(ринопластика), с помещением в стационар на *** дня *** и *** года.Для использования в ходе проведения операции, истцом приобретены эластичныебинты на сумму ***рублей.***года оплачены услуги адвокатав сумме ***рублей по составлению иска в суд. Указанные суммы,составившие для истца материальный ущерб, причиненный преступлением, истецпросил взыскать с ответчика.

Ильин Р.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Гридасова О.Н. - Тощев С.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, со ссылкой на вступивший в законную силу приговор, полагал, что вопрос о гражданском иске уже разрешен судом, указывая на неточность резолютивной части приговора. Не оспаривая необходимости проведения платной операции (ринопластики) в указанной истцом сумме, указал, что истцу на основании вступившего в законную силу приговора суда, выплачен действительный материальный ущерб, а также сумма морального вреда, что позволяло истцу оплатить операцию, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Ильина Р.А. к ГридасовуО.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ГридасоваО.Н.в пользу Ильина Р.А.расходы по оплате услуг медицинского учреждения в размере***

(***) рублей *** копеек, *** (***) рублей *** копеек,

*** (***) рублей *** копеек, расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических

услуг в размере ***(пять тысяч) рублей ***копеек.

Взыскать с ГридасоваО.Н. в доходы бюджета городаМосквы государственную пошлину в размере***(***) рубля *** копеек.

Гридасов О.Н.просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Тощевым С.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,заслушав Ильина Р.А.,заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, приговором Б.районного суда г. Москвы от *** года вступившим в законную силу, Гридасов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Гражданский иск потерпевшего Ильина Р.А. удовлетворен в части компенсации морального вреда в сумме ***рублей, в части компенсации имущественного ущерба расходы на оплату услуг адвоката***рублей, предоплата в кассу ООО "***" в сумме*** рублей. За потерпевшим Ильиным Р.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец,операцию по коррекции кончика носа и ликвидации обезображивающих рубцов удалось осуществить в декабре 2013 года.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от ***года, ЗАО "Клиника активного долголетия "***" и Ильин Р.А. заключили договор оказания платных медицинских услуг - коррекции кончика носа.

Справкой указанного медицинского учреждения подтверждается, что Ильин Р.А.находился в отделении реконструктивной и пластической хирургии с ***года по ***года по поводу операции коррекция кончика носа, выписан на амбулаторное лечение с ***по***года.

Из представленных истцом чеков следует, что в кассу ЗАО "***" внесены *** года денежные средства в сумме ***рублей (***рублей - операция коррекции кончика носа и ***рублей - внутривенный наркоз глубокий), *** рублей уплачено *** и ***года за пребывание в стационаре, *** рублей внесены в кассу ЗАО "***" ***года за первичную консультацию врача-специалиста, на сумму *** рублей в аптеке N ****** года приобретены эластичные бинты.

Суд обоснованно отклонил доводыответчика о том, что поскольку приговором суда разрешен гражданский иск Ильина Р.А., ему выплачена сумма возмещения морального вреда, расходы на адвоката и консультацию в ООО "***" в сумме *** рублей, то требования истца не основаны на законе.

Поскольку фактпричинениявредаличностиистца в результате неправомерных действий ответчика,установленвступившимвзаконную силу приговором суда, изменениялицаистца,могут быть восстановлены в первоначальное положение только в результатекосметической операции, то суд пришел к верному выводу о необходимости возложениянаответчика обязанности по возмещению истцу стоимости расходов на проведениепластической операции.Суммапонесенныхрасходовнеоспаривалась ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного решения не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Гридасова О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи