Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21761/14

Судья: Начинкина Т.П.

Дело N 33-21761/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Матюхиной Т.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года,

установила:

Токарева B.C., Токарев Ю.Н., Токарев П.Ю. обратились в суд с иском к Матюхиной Т.И.о компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что***года по вине ответчика, управлявшей автомобилем *** и нарушившейПравила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именностолкновение с автомобилем ***под управлением Токарева Ю.Н., в качестве пассажиров вкотором находились Токарева B.C. и Токарев П.Ю. Также участником указанного ДТП явилсяавтомобиль Тойота под управлением Павловой Т.В. Произошедшее дорожно-транспортноепроисшествие повлекло полную гибель транспортного средства, принадлежавшего истцуТокареву Ю.Н., а также истцам были причинены телесные повреждения, в связи с чем они донастоящего времени проходят курсы лечения и вынуждены нести материальные затраты,связанные с приобретением лекарств и оплатой медицинских услуг. Кроме того,неправомерные действия Матюхиной Т.Н., нарушившей ПДД РФ, вызволи появлениестрессового состояния у истцов, Токарев Ю.Н. стал бояться управлять автомобилем, такое жечувство страха испытывает и Токарев П.Ю., Токарева B.C. сторонится автомобилей, у нееиспортился сон. Истцы Токарева B.C. и Токарев Ю.Н. являются пенсионерами, для полного восстановления физического и психического здоровья требуется долгое время. Матюхина Т.И. на протяжениидлительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия не извиниласьперед ТокаревойB.C., Токаревым Ю.Н., Токаревым П.Ю. и ни разу не поинтересовалась состоянием их здоровья. На основании изложенного,Токарева B.C., Токарев Ю.Н., Токарев П.Ю. просили взыскать с Матюхиной Т.И. в их пользукомпенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, и понесенныерасходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В суде первой инстанции истец Токарева B.C., действующая за себя и как представитель истца Токарева Ю.Н., а также истец Токарев П.Ю. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Матюхиной Т.И. Дмитроченко В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ, полагал заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению, в размере не более ***руб. в пользу каждого из Токаревых.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Токаревой В. С., Токарева Ю.Н., Токарева П.Ю. к Матюхиной Т.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхиной Т.И. в пользу Токаревой В.С.компенсацию морального вреда в размере *** (*** тысяч) руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Матюхиной Т.И. в пользу Токарева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере*** (***) руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с Матюхиной Т.И. в пользу Токарева П.Ю.компенсацию морального вреда в размере***(***) руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований Токаревой В.С., Токарева Ю.Н., Токарева П.Ю. к Матюхиной Т.И. о компенсации морального вреда - отказать.

Матюхина Т.И. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Матюхиной Т.И.- Дмитроченко В.Л., возражения Токаревой В.С., действующей за себя и как представитель истца Токарева Ю.Н., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что***года по вине ответчика, управлявшей автомобилем ***и нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем *** под управлением Токарева Ю.Н., в качестве пассажиров в котором находились Токарева B.C. и Токарев П.Ю. Также участником указанного ДТП явился автомобиль Тойота под управлением Павловой Т.В.

В действиях водителя Матюхиной Т.И., управлявшей автомобилем ***, установлено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5,10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ***Токарева Ю.H. и водителя автомобиля *** Павловой Т.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от *** года, потерпевшими в происшествии являются водитель и пассажиры автомобиля Ауди А4 Токарев Ю.Н., Токарева B.C. и Токарев П.Ю.

В справке, представленной Станцией скорой медицинской помощи г. В. Московской области указано, что *** года в *** часов *** минут был вызов из службы спасения Московской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе ****** км, к гр. Токареву Ю.Н., Токаревой B.C., Токареву П.Ю.

*** года Токарева B.C. была доставлена скорой медицинской помощью в приемный покой Волоколамской ЦРБ по поводу ушибов обеих голеней, правоготазобедренного сустава, ссадин левой голени.

*** года Токарев П.Ю. был доставлен скорой медицинской помощью в приемный покой В. ЦРБ по поводу ушиба левой половины грудной клетки.

Также *** года Токарев Ю.Н. был доставлен скорой медицинской помощью в приемный покой В. ЦРБ по поводу ушибов и ссадин левой голени, ушиба левой кисти, ушиба области верхней задней ости правой подвздошной кости.

В результате полученных ***года телесных повреждений, Токарева B.C. проходила курс лечения в городской поликлинике N *** г. Москвы, в городской клинической больнице N *** города Москвы.

Токарев Ю.Н. наблюдался в городской поликлинике N *** г. Москвы с диагнозом: посттравматический бурсит левого коленного сустава.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие вины Матюхиной Т.И. в совершенном *** года ДТП, пояснив при этом, что истцы не доказали совокупности условий для привлечения Матюхиной Т.И. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, однако в случае установления судом оснований для компенсации морального вреда, просил суд установить денежный размер суммы не более *** руб. на каждого из истцов.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФв их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание наличие вины Матюхиной Т.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признал установленным факт причинения истицам морального вреда в виде нравственных страданий.

У суда не имелось оснований не доверять доводам истцовопричиненных им нравственных страданий, поскольку данные доводы подтверждены медицинскими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии со п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцами, с учетом степени вины ответчика, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика *** руб. в пользу каждого истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены требования разумности и справедливости, а также о том, что суд не дал должную юридическую оценку степени вины ответчика Кравченко Е.С., степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, указанная оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В данном случае оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМатюхиной Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи