Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21769/14

Судья суда первой инстанции:Тюрина Е.П. гр. дело N 33-21769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Д.ой Т.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014г., которым постановлено:

Отказать Д.ой Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 03.07.2012 года по гражданскому делу N 2-2699/12.

установила:

04.04.2014 года Д.а Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского районного суда гор. Москвы. Заявление мотивировано тем, что при принятии решения суд руководствовался отчетом РСА о том, что полис ОСАГО серии ВВВ N * является поддельным. После принятия судебных постановления органом государственного надзора и контроля за действиями страховых организаций дано заключение о том, что заявление РСА о поддельности и недействительности полиса, на основе которого принято судебное решение, не соответствует действующему страховому законодательству и правилам профессиональной деятельности страховых организаций.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Д.ой Т.А. по доверенности Лысов Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д.ой Т.А. по доверенности Лысова Л.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основание для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом было установлено, что решением 03 июля 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу N 2 -2699/12 по иску Г.М.Ю. к Д.ой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования Г.М.Ю. удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года Д.ой Т.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене состоявшегося по делу заочного решения от 03 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 16.04.2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.ой Т.А., суд обоснованно исходил из того , что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Полис ОСАГО серии ВВВ N * являлся предметом оценки суда при вынесении решения от 03.07.2012 г. Несогласие с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность указанного вывода суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Д.ой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи