Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21794/14

Ф/Судья: Воробьева Л.А.

Гр. Дело N 33-17659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н.. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретнникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гарчевой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым постановлено.

Исковые требования Невежина А.А. удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Невежина А.А. <_> руб. <_> коп.- страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <_> коп. - госпошлину, расходы на представительство в суде - <_> руб., расходы по экспертизе и составлению калькуляции - <_> руб., а всего <_> руб. 04 коп.

Взыскать с Гарчевой Е.А. в пользу Невежина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <_> руб. <_> коп., <_> руб. <_> коп. - госпошлину, расходы на представительство в суде <_>руб., а всего <_> руб. <_>коп.,

установила:

Невежин А.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Гарчевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что <_>г. произошло дорожно - транспортное, в результате которого автомобилю истца марки <_>, г.р.з. в <_>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарчевой Е.А., управляющей автомобилем <_>, г.р.з. <_>, гражданская ответственность которой, была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По обращению Невежина А.А. СОАО "ВСК" выплатило истцу <_> руб. <_> коп., с указанной суммой истец не согласен. На основании изложенного истец просил довзыскать с СОАО "ВСК" в счет недополученной части страхового возмещения - <_> руб. <_> коп., а с ответчика Гарчевой Е.А. - <_> руб. на основании ст. 1072 ГК РФ в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Силкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с заявлением об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым ответчик указывает, что исполнил свои обязательства пред истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Ответчик Гарчева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая заявленную истцом к взысканию сумму.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гарчева Е.А.

В судебное заседание не явилась Горячева Е.А., судебная коллегия извещала Горячеву Е.А. по телефону, которая пояснила, что она не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суммы она все возместила, с решением согласна, а апелляционную жалобу писал ее представитель.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Невежина А.А. по доверенности Силкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> г. в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <_>, с участием автомобиля <_>, г.р.з. <_>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <_>, г.р.з. <_>, под управлением водителя Гарчевой Е.А. и автомашины <_>, принадлежащей Ершову С.О. ДТП произошло в результате нарушения водителем Гарчевой Е.А. ПДД РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справками об участии в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гарчевой Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца <_>, г.р.з. <_>, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП.

Также в ДТП было повреждено третье транспортное средство - <_>, принадлежащее Ершову С.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гарчевой Е.А. при управлении транспортным средством <_>, г.р.з. <_>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК", - страховой полис <_>, что видно из справки об участии в ДТП и не оспаривается ответчиком СОАО "ВСК".

СОАО "ВСК", признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <_> г. выплатило Невежину А.А. страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в размере <_> руб. <_> коп

Также СОАО "ВСК" было выплачено <_> руб. <_> коп. Ершову С.О. владельцу другого поврежденного в ДТП транспортного средства <_>.

Не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммой, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Ультра-Тест" N <_> от <_> г. о величине затрат на ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату дорожно-транспортного происшествия составила <_> руб. <_> коп.

Ответчик СОАО "ВСК" оспаривая расчет исковых требований истца, представил в материалы дела отчет об оценке ООО "РАНЭ-Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца от ДТП с учетом износа составляет <_> руб. <_> коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 931, 935, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца

При этом судом правомерно указано, что ответчик Гарчева Е.А. оспаривая размер заявленной истцом к взысканию суммы, надлежащих и допустимых доказательств своих доводов суду не представила.

Решение суда в части взыскания с ОСАО "ВСК" страхового возмещения в размере <_> руб., судебных расходов, представителем ОСАО "ВСК" не оспаривается.

Вывод суда о взыскании на основании ст. 1072 ГК РФ недостающей части размера причиненного истцу ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <_> руб. <_> коп. с СОАО "ВСК" и <_> руб.- с Гарчевой Е.А., является обоснованным.

Принимая решение, суд оценил в совокупности с другими собранными по делу доказательствами отчеты об оценке ООО "Ультра-Тест" и ООО "РАНЭ-Центр" и обоснованно счел, что отчет об оценке ООО "Ультра-Тест" наиболее точно и правильно отражает расходы истца по восстановлению транспортного средства в состояние как ДТП, поскольку в нем учтены все повреждения от происшедшего ДТП, при этом фактический ремонт транспортного средству от ДТП фактически превысил отраженные в отчете ООО "РАНЭ-Центр", которой для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании положений п. 5 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО с СОАО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой оценки в размере <_> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков СОАО "ВСК" и Гарчевой Е.А. взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <_> руб. <_> коп. с СОАО "ВСК" и <_> руб. <_> коп. с Гарчевой Е.А., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по <_> руб. с каждого.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что весь убыток должен быть взыскан с ОАО ВСК является несостоятельным, поскольку в соответствии "Об ОСАГО" максимальная сумма возмещения ущерба по одному транспортному средству, пострадавшему в ДТП, при участии трех автомобилей в ДТП, составляет <_> руб., а также предусмотрено, что если сумма убытков превышает указанную сумму то взыскание убытков в части, превышающей максимальную сумму страховой выплаты, производится с виновника ДТП по правилам установленным ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе об оставлении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы без рассмотрения, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 163), согласно протокола судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарчевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: