Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21844/14 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - коммунальные услуги - наследство - ордер адвоката - арендная плата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-21844/14

Судья суда первой инстанции: Турянская Г.А. Дело N 33-21844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

При секретаре Курабновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Кочневой Е.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено: Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Кочневым А.М. и Кочневой Е.А., удостоверенный нотариусом города Москвы Адлейба С.П. *** года, в реестре N ***.

Возвратить Кочневу А.М. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Кочнева А.М. в пользу Кочневой Е.А. денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кочневой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Кочневым А.М.

установила:

Истец Кочнев A.M. обратился в суд с иском к ответчику Кочневой Е.А. с требованиями о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами, а также о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик длительное время нарушает условия заключенного договора, не выплачивает истцу ренту, а также не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Истец Кочнев А.М. и его представитель по доверенности Мацаков В.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кочневой Е.А. по ордеру Морев А.И. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Кочнева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кочнева А.М. по доверенности Мацаков В.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Кочневой Е.А. по ордеру адвокат Морев А.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кочнев А.М., ответчик Кочнева Е.А., представить третьего лица Управления Ростреестра по Москве в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Адлейба СП., в реестре N ***, зарегистрированного в Московском комитете регистрации прав *** года, по условиям которого истец передал за плату в собственность ответчику, принадлежавшую ему однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира оценена сторонами в *** руб. *** коп., которые переданы истцу ответчиком до подписания договора. Также стороны договорились, что ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере 1 МРОТ, которая подлежала выплате до десятого числа каждого календарного месяца, с дальнейшей индексацией. Ответчик обязалась сохранить в бесплатном пожизненном пользовании истца квартиру, оплачивать коммунальные услуги, за исключением оплаты за электроэнергию, телефон, междугородные и международные переговоры.

В силу п. 13 договора пожизненной ренты, стороны договорились, что при расторжении договора по соглашению сторон, каждая сторона возвращает другой все полученное по данной сделке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик за весь период действия договора пожизненной ренты нарушала и не исполняла условия договора: не производила ежемесячные выплаты ренты истцу, а также не оплачивала коммунальные услуги.

Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика как в ходе заседания в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был вступать в наследство и получать *** доли квартиры, поскольку первоначально истец отказался от указанной доли в пользу ответчика, но поскольку ответчик не могла своевременно оформить наследство, по общей договоренности ответчик оформил наследство на себя, что все обязательства ответчика по взаимной договоренности с истцом засчитывались путем получения единолично истцом арендных платежей, а также о том, что истец вправе требовать только выкупа постоянной ренты были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены, что подробно отражено в решении суда. Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: