Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21860/14

18 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Конус Трейд", Савостьянову П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Конус Трейд" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в размере .. руб_ коп., госпошлину в размере _ руб_. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Конус Трейд", Савостьянову П.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая, что _. между Фондом, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд" был заключён договор поручительства N .., по которому на Фонд была возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Конус Трейд" обязательств по кредитному договору N _ от _. в пределах _ руб. По требованию ОАО "Промсвязьбанк" от ..., предусмотренному порядком исполнения договора поручительства N _, поручитель в лице Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвёл выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере _ руб. в счёт погашения задолженности ООО "Конус Трейд" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N _ от _.. между ОАО "Промсвязьбанк" и Савостьяновым П.В. был заключён договор поручительства N _ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключённому кредитному договору N _по условиям которого поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. _. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд" были заключены договоры о залоге товаров в обороте N _.и N _ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключённому кредитному договору; по соглашению сторон оценка предмета залога составляет _ руб. и _ руб. С учётом этого истец считает, что к нему, как поручителю ООО "Конус Трейд", надлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору поручительства N .., перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере _ руб., право требования обращения взыскания на заложенное имущество, перечень которого содержится в приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере _ руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости в общем размере _ руб.; способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Ответчики ООО "Конус Трейд", Савостьянов П.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, был извещён, письменно возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, взыскании задолженности с обоих ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.139-144), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.361 ГК РФ о договоре поручительства; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что _. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд" был заключён кредитный договор N _ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по которому истец обязался предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита, установленного кредитным договором, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. _. между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд" был заключён договор поручительства N _, по которому на Фонд содействия кредитованию была возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Конус Трейд" обязательств по кредитному договору N _ от _. в пределах денежной суммы _ руб. _ между ОАО "Промсвязьбанк" и Савостьяновым П.В. был заключён договор поручительства N _ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключённому кредитному договору N _ от ..., по условиям которого Савостьянов П.В. и ООО "Конус Трейд" несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк". ... между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Конус Трейд также были заключены договоры о залоге товаров в обороте NN _ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конус Трейд" перед Банком по заключённому кредитному договору; по соглашению сторон оценка предмета залога составила _ руб. и _ руб.

Из материалов дела усматривается, что _. и _. ОАО "Промсвязьбанк" в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было направлено требование, предусмотренное порядком исполнения договора поручительства N _, по которому истец произвёл выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере _ руб. в счёт погашения задолженности ООО "Конус Трейд" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N _ от 30.05.2011 г., что подтверждается платёжными поручениями NN _ от _. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... по делу N _ по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Конус Трейд", Савостьянову П.В. о взыскании солидарно задолженности, в т.ч. - по кредитному договору N _ от _. в размере _ руб., обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Конус Трейд" - товары в обороте, заложенные по договорам о залоге N _ указанным в приложении N _к договорам, требования ОАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что исполнил свои обязательства в соответствии с требованием ОАО "Промсвязьбанк" от ..., предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N _, произвёл выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере _ руб. в счёт погашения задолженности ООО "Конус Трейд" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N _ от _., а потому имеет право требования выплаченных денежных средств к поручителям.

С таким доводом истца суд первой инстанции не согласился, пришёл к выводу о том, что ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, т.к. первоначальный кредитор ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "Конус Трейд", Савостьяновым П.В. и Фондом самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства; указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, а потому суд пришёл к правомерному выводу о том, что данные поручители не являются солидарными; к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.ст.322-325 ГК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Савостьянова П.А. и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что замена ОАО "Промсвязьбанк" на истца по данному делу произведена не была, доказательств выбытия Банка из правоотношений об обращении взыскания по договорам залога, в т.ч. - на сумму задолженности по данному делу, представлено не было. В связи с этим суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга с ответчика ООО "Конус Трейд" солидарно с Савостьяновым П.В., поскольку у нового кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя по основному обязательству. Одновременно суд отметил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. было обращено взыскание в пределах _ руб. на предмет залога в обороте по договорам залога товаров в обороте NN _от ..., согласно перечню приложения N 2 с установлением начальной продажной цены _ руб. и _ руб.; данное решение не исполнено; повторное обращение взыскания на один и тот же предмет залога законом не предусмотрено.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд в силу ст.365 ГК РФ взыскал с ООО "Конус Трейд" в пользу истца денежные средства в размере _ руб., на основании ст.98 ГПК РФ - расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна с учётом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Судебная коллегия учитывает, что ОАО "Промсвязьбанк" возражало против удовлетворения заявленных требований; Савостьянов П.В. не заключал с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы договора поручительства, является поручителем перед ОАО "Промсвязьбанк", которое возражало против удовлетворения требований истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи