Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21869/14

18 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Муталиповой Х.Х. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Муталиповой Х.Х о рассрочке исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. отказать;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки) с Муталиповой Х.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства в размере *** руб.: задолженность по кредитному договору - *** руб., проценты за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просрочку процентов - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

03.02.2014 г. Муталипова Х.Х. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения о взыскании с неё денежных средств с ежемесячным взысканием по *** руб., поскольку единовременно она не может выплатить данную сумму, т.к. её среднемесячный доход не превышает *** руб.; ответчик лишена возможности в короткие сроки исполнить решение суда.

Заявитель Муталипова Х.Х. в судебном заседании заявление о рассрочке исполнения решения поддержала. Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Муталипова Х.Х. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд руководствовался ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указала, что её средняя заработная плата не превышает *** руб., при этом она арендует квартиру в Москве за *** руб.

Суд не усмотрел уважительных причин, затрудняющих для ответчика исполнение решения суда. При этом суд указал, что вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполняется; ответчик имеет денежные средства на снятие квартиры в Москве, а потому отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос о рассрочке исполнения решения суда и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что у ответчика имеется возможность арендовать квартиру за *** руб., а потому она сможет исполнить решение суда от 20.05.2013 г. в короткие сроки. Определение суда постановлено с учётом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Муталиповой Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи