Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21875/14

Судья Синицына О.В.

Гр. дело N33-21875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Бушманова В.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым исковое заявление Бушманова В.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю, с разъяснением ему права обращения в Пресненский районный суд города Москвы,

установила:

Бушманов В.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском по месту нахождения ответчика, истец указал адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" - .

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления Бушманову В.А., ввиду его неподсудности Чертановскому районному суду г.Москвы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бушманов В.А., полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения иска Бушманову В.А. послужило то обстоятельство, что юридическим адресом ОСАО "Ресо-Гарантия" является ., то есть территория, не подсудная Чертановскому районному суду г. Москвы.

Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание то, что юридическим адресом ОСАО "Ресо-Гарантия" является г., суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Бушманову В.А. с разъяснением ему права обратиться в суд с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ОСАО "Ресо-Гарантия" в Пресненский районный суд г.Москвы.

Ссылка Бушмалова В.А. на то, что его заявление в Чертановский районный суд г. Москвы подано по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, и иск вытекает из деятельности филиала (представительства), то есть с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 29 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку в представленных материалах нет доказательств того, что находящийся по адресу: ., офис юридического лица является его филиалом (представительством).

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно, поскольку иск подан в суд с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи